Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А81-1285/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                  Дело №   А81-1285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5332/2010) открытого акционерного общества «Северстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010 по делу № А81-1285/2010 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Северстроймонтаж» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительными решений № 464, № 4147 от 30.10.2009 о зачете и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа возвратить налог на добавленную стоимость в размере 405 606 рублей,

при участи  в судебном заседании  представителей:

            от открытого акционерного общества «Северстроймонтаж» - Сазонова А.Л., предъявлен паспорт,  по доверенности  б/н от 07.06.2010 сроком действия 1 год;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Сачук Л.В., предъявлен,  по доверенности № 03-06/15211 от 19.07.2010 сроком действия 1 год;

установил:

открытое акционерное общество «Северстроймонтаж» (далее по тексту - ОАО «Северстроймонтаж», Общество, налогоплательщик, заявитель)   обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)  о проведении зачетов №№ 464, 4147 от 30.10.2009  и обязании  налогового органа возвратить сумму налога на добавленную стоимость (НДС)  в размере 405 606 руб.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010 по делу № А81-1285/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом,  отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что у налогоплательщика имелась текущая задолженность по налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН) и соответствующим  пеням,  в счет которой была зачтена  спорная сумма НДС. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае  очередность удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам  не нарушена. При этом, суд первой инстанции указал, что задолженность по заработной плате относится к той же очередности, что и задолженность по обязательным платежам в бюджет, а определяющим признаком, позволяющим установить преимущество удовлетворения одного из видов задолженности, является не период их образования, а момент предъявления к расчетному счету платежных документов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Северстроймонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010 по делу № А81-1285/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что проведение спорных зачетов  нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Податель апелляционной жалобы  считает, что задолженность по заработной плате относится к той же очередности, что и задолженность по обязательным платежам в бюджет, при этом, определяющим признаком, позволяющим установить преимущество удовлетворения одного из видов задолженности, является не период их образования, а момент предъявления к расчетному счету платежных документов. В этой связи Общество, ссылаясь на Удостоверения Комиссии по трудовым спорам (КТС), указало, что помимо задолженности по налогам и пеням у налогоплательщика имелась текущая задолженность  по оплате труда, которая была предъявлена в оплате ранее проведения налоговым органом зачета НДС.

В судебном заседании представитель ОАО «Северстроймонтаж» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, представителем Общества в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных документов отказал, поскольку Общество, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не обосновало невозможность представления   дополнительных доказательств    в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Представитель  Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2008 по делу № А81-5264/2008 было принято заявление ОАО «Северстроймонтаж» о признании его банкротом и возбуждено производство о его банкротстве, в отношении Общества была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2009 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

30.10.2009 Инспекцией на основании пункта  2 статьи  176 Налогового кодекса Российской Федерации  было принято решение № 169 о возмещении Обществу частично суммы НДС, заявленном к возмещению по налоговой декларации за 1 квартал 2009 года.

Извещением от 16.11.2009 № 6826 налоговый орган уведомил налогоплательщика о принятии решения на основании пункта  1 статьи  78 Налогового кодекса Российской Федерации  о зачете налога на добавленную стоимость в сумме 405 606 руб. внутри кода бюджетной классификации.

После этого Инспекция произвела зачет принятого к возмещению НДС в счет погашения текущей задолженности Общества за 3 квартал 2009 года  по ЕСН в общей сумме 163 954 руб., из них: 103 296 руб. по сроку уплаты 17.08.2009  и 60 658 руб. по сроку уплаты 15.09.2009.  Налогоплательщику о данном зачете сообщено принятым налоговым органом решением о зачете от 30.10.2009 № 4147.

Также налогоплательщику  зачтено из подлежащей возмещению суммы НДС в счет уплаты текущей задолженности по  НДС 241 652 руб. Общество о данном зачете проинформировано извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 30.10.2009 № 464.

Несогласие с действиями налогового органа по проведению зачетов и не возвращению подлежащей возмещению суммы НДС послужило поводом для обращения Общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказал, признав  действия Инспекции  по проведению зачета соответствующими действующему законодательству.

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего необходимо указать, что в данном случае   предметом   требований Общества  является установление законности (незаконности) произведенного налоговым органом  зачета НДС  в счет погашения имеющееся у налогоплательщика задолженности по ЕСН и НДС.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007      № 381-0-П отметил, что Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.

При рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат.

Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.

 В рассматриваемом  случае стороны не оспаривают тот факт, что задолженность, в отношении которой произведен зачет, возникла  после введения наблюдения и является текущей. 

Пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции  следует вывод о том, что возврат  налогоплательщику налога  может быть осуществлен налоговым органом  только  при отсутствии у  налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что на  момент вынесения налоговым органом решения от 30.10.2009 № 169 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, у Общества имелась текущая задолженность, возникшая после введения наблюдения, по НДС, ЕСН и соответствующим пеням. В счет уплаты этой задолженности в соответствии с приведенными нормами была зачтена подлежащая возмещению сумма НДС.

Следовательно, исходя из требований Налогового кодекса Российской Федерации, у Инспекции отсутствовали основания для  возврата налогоплательщику спорной суммы НДС, в виду наличия у налогоплательщика  текущей задолженности по ЕСН и НДС.

Таким образом, налоговый орган в счет уплаты этой задолженности в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами обоснованно произвел зачет подлежащей возмещению суммы НДС.

При этом, апелляционный суд считает, что при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возврата налогоплательщику сумм налога, налоговый орган должен прежде всего  руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок возврата налога.

Налоговый  кодекс