Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А46-839/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их необоснованности.

Как следует из назначения платёжных поручений, ответчиком оплата по этим платёжным поручениям произведена за пользование земельными участками под рекламными конструкциями за общий период с 30.05.2007 по январь 2008 не по одному земельному участку, за пользование которым ко взысканию заявлены настоящие исковые требование, а по нескольким. В назначении платежа перечислены конкретные паспорта, в том числе паспорт рекламного места 1469-00, при этом суммы оплаты по каждому земельному участку не указаны.

Доказательств того, что ответчик произвёл оплату за пользование земельным участком по паспорту рекламного места 1469-00, в размере, указываемом им в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Напротив, о том, что ответчик в период с 30.05.2007 по  31.01.2008 произвёл  оплату за пользование земельным участком именно в размере 7 316 рублей 12 копеек указывает он сам в своём дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 45-46), при этом следует отметить, что ответчиком по каждому платёжному поручению самостоятельно выделена сумма оплаты. Так, по платёжному поручению № 274 от 23.07.2007 за период с 30.05.2007 по 31.07.2007 – 1 872 рубля 92 копейки, по платёжному поручению № 363 от 17.09.2007 за август 2007 года – 907 рублей 20 копеек, по платёжному поручению № 433 от 31.10.2007 за сентябрь 2007 года – 907 рублей 20 копеек, по платёжному поручению № 491 от 28.11.2007 за октябрь 2007 года – 907 рублей 20 копеек, по платёжному поручению № 126 от 03.04.2008 за ноябрь 2007 года по январь 2008 года – 2 721 рубль 60 копеек.

Указанный в дополнении к отзыву расчёт суммы оплаты за пользование земельным участком по паспорту 1469-00 рм истец не оспорил, как следует из протокола судебного заседания от 20.05.2010 (л.д. 91-92).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в период с 30.05.2007 по 31.12.2009, не имея правовых оснований, за счёт собственника земельного участка сберёг подлежащую внесению плату за пользование этим участком, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 86 001 рубль 61 копейка (93317,73 – 7316,12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом взыскания платы только по договору аренды муниципального рекламного места, в связи с чем у Департамента отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде неполучения платы за аренду земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из договора в редакции дополнительного соглашения, срок действия его установлен на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключённым на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из письма № 06-02/20160 Департамента недвижимости Администрации г. Омска в адрес ответчика (л.д.72) усматривается, что до сведения ответчика было доведено о прекращении с 01.07.2006 действия договоров аренды рекламных мест и ему было указано в целях приведения размещения отдельно стоящих рекламных конструкций в соответствие с действующим законодательством РФ обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти Омской области – Главное управление по земельным ресурсам Омской области для заключения договоров аренды земельных участков под размещение отдельно стоящих рекламных конструкций.

О получении ответчиком указанного письма № 06-02/20160 и наличии волеизъявления ООО «Компаньон-РФ» на прекращение действия договора с 01.07.2006 свидетельствуют следующие обстоятельства.

 В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не получал от истца письма о расторжении договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006. Ссылаясь на то, что действие договора аренды муниципального рекламного места продолжает действие, ответчик не представил суду доказательств продолжения исполнения со своей стороны обязательств по этому договора, а именно: осуществления оплаты именно по этому договору аренды.

Начиная с 01.07.2006, арендная плата по договору ответчиком не вносилась.

В представленных в материалы дела платёжных поручениях ответчика в графе «назначение платежа» указано о перечислении ответчиком истцу денежных средств в оплату земельных участков под рекламными конструкциями, а не по договору.

Доводы ответчика о том, что он продолжал производить оплату по договору аренды муниципального рекламного места и после 01.07.2006 не подтверждаются материалами дела. Напротив, как указывалось выше, в период с 30.05.2007 по январь 2008 года ответчик стал производить оплату земельных участков, на которых находятся рекламные конструкции, в том числе по паспорту 1469-00 рм.

Из письма № 06-02/20160 следует, что основанием для прекращения действия договоров аренды муниципальных рекламных мест явились положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», вступившего в силу с 01.07.2006.

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

21.03.2008 между ответчиком и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области заключено соглашение № 1069 о возмещении стоимости фактического использования земельного участка.

Согласно пункту 1.1 соглашения ООО «Компаньон-РФ» подтверждает факт использования части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449, расположенного на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, для размещения рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места № 1469-00 рм от 25.09.2000 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (л.д. 69).

Период фактического использования – 01.05.2007 по 29.05.2007 (пункт 1.2 соглашения).

Доказательств заключения договора аренды земельного участка под рекламную конструкцию в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», предусматривающие, что заключённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, неправомерна.

Федеральный закон от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» вступил в силу с 25.07.2007 (за исключением отдельных его положений), тогда как действие договора аренды муниципального рекламного места прекратилось с 01.07.2006.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действие договора аренды муниципального рекламного места прекратилось с 01.07.2006, соответственно, с указанной даты ООО «Компаньон-РФ» использует часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449, расположенного на территории города Омска, для размещения рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места № 1469-00 рм без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, необоснованны.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу № А46-839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина