Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А46-839/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                         Дело №   А46-839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5234/2010) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» на решение  Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу № А46-839/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» о взыскании 93 317 рублей 73 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Компаньон-РФ» - Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.09.2009,

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Храмцов В.В. по доверенности от 13.05.2010 № 04/15915

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее – ООО «Компаньон-РФ», ответчик, общество) с иском о взыскании неосновательно сбережённых денеж­ных средств за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 в сумме 93 317 рублей 73 копейки за исполь­зование земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449 площадью 5 кв.м, расположенного в 42 метрах западнее относительно здания № 80 по ул. Красный Путь в Центральном административном округе г. Омска.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика неосновательно сбережённых денеж­ных средств за период с 30.05.2007 по 31.12.2009 в сумме 93 317 рублей 73 копейки за исполь­зование земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449 площадью 5 кв.м, расположенного в 42 метрах западнее относительно здания № 80 по ул. Красный Путь в Центральном административном округе г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу № А46-839/2010 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательно сбережённые денежные средства за период с 30.05.2007 по 31.12.2009 в сумме 86 001 рубль 61 копейка за исполь­зование земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449 площадью 5 кв.м, расположенного в 42 метрах западнее относительно здания № 80 по ул. Красный Путь в Центральном административном округе г. Омска. В удовлетворении остальной части заявленных Департаментом требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 440 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что истец обладает правом взыскания платы именно по договору аренды муниципального рекламного места № 15371/1-р от 28.09.2000, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Считает, что договор аренды муниципального рекламного места продолжает действие, с учётом этого полагает размер платы должен определяться условиями данного договора. Полагает, что, если следовать позиции суда, то общий размер произведённой платы по платёжным поручениям № 274 от 23.07.2007, № 363 от 17.09.2007, № 433 от 31.10.2007, № 491 от 28.11.2007, № 126 от 03.04.2008 по спорному земельному участку составляет 26 548 рублей 43 копейки, а не 7 316 рублей 12 копеек, которые суд учёл при определении размера задолженности. Считает, что  размер задолженности в связи с этим составляет 66 769 рублей 30 копеек.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.09.2000 между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «Компаньон-РФ» (арендатор) заключён договор аренды муниципального рекламного места № 15371/1-р в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2001, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 18,0 кв.м по адресу: ул. Красный Путь – ул. 2-я дачная для размещения рекламоносителя согласно прилагаемого у договору паспорта (эскиза) рекламного места № 1469-00рм от 28.09.2000 (л.д. 49-50).

Срок действия договора установлен  28.09.2000 по 27.09.2001 (пункт 9.2.).

Дополнительным соглашением срок действия договора продлён на неопределённый срок (л.д. 51).

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 18.07.2006 № 3398-р в связи с вступлением в силу Федерального закона «О рекламе» с 01.07.2006 прекращено действие договоров аренды муниципальных рекламных мест согласно приложению (л.д. 11).

Установка односторонней реклам­ной конструкции типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3x6 м, на территории города Омска согласно паспорту рекламного места № 1469-00рм по ул. Красный Путь – ул. 2-я Дачная (л.д. 15-19) разрешена ООО «Компаньон-РФ» распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 30.08.2006 № 3763-р (л.д. 12).

Из кадастровой выписки из государственного кадастра недвижимости от 23.06.2008 № 36/08-25564 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:449 включает в себя 14 земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, в том числе земельный участок площадью 5 кв.м., учётный номер части 43, занятый рекламной конструкцией С-ЩТ-№ 1469-00 рм (л.д. 14).

01.12.2009 Департаментом проведено обследование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449 (учётный номер части 43) (л.д. 9-10).

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 01.12.2009 № 521, согласно которому на земельном участке расположена двусторонняя рекламная конструкция типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3х6 м, согласно паспорту рекламного места № 1469-00 рм от 28.09.2000 по ул. Красный Путь – ул. 2-я Дачная.

По состоянию на 01.12.2009 земельный участок для размещения указанной рек­ламной конструкции в установленном законом порядке ответчику не предоставлен, договор аренды земельного участка между ООО «Ком­паньон-РФ» и Департаментом не заключён, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции также не заключён.

Департамент, считая, что ООО «Компаньон-РФ» занимало земельный участок для размещения рекламной конструкции без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требования исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или они отпали впоследствии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие пользования последним в период с 30.05.2007 по 31.12.2009 земельным участком, являющим собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

Из представленных в материалы дела свидетельствах о государственной регистрации права серия 55 АВ № 473866, серия 55 АВ № 738761 от 08.08.2008 (л.д. 13, 36) следует, что 30.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за муниципальным образованием город Омск зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449.

Использование части указанного земельного участка площадью 5 кв.м. для размещения рекламной конструкции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с приложением № 13 к Решению Омского городского Совета от 20.12.2006 № 417, приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 26.12.2007 № 85, приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 24.12.2008 № 202, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2007-2009 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска – администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Поскольку ответчик доказательств внесения в полном объёме платы за пользование земельным участком, находящимся с 30.05.2007 в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.05.2007 по 31.12.2009.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а её размер определяется с учётом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Как установлено судом, расчёт суммы неосновательного обогащения за период с 30.05.2007 по 07.08.2007 произведён истцом в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 19.04.2004 № 130-п «О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории города Омска» в размере 10 232 рубля 25 копеек. Расчёт суммы неосновательного обогащения за период с 08.08.2007 по 31.12.2009 осуществлён Департаментом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» в размере 83 085 рублей 48 копеек (л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения за период с 30.05.2007 по 31.12.2009, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При определении размера неосновательного обогащения ответчика за использование земельного участка судом первой инстанции правомерно учтена оплата за пользование земельным участком под рекламной конструкцией, имеющей паспорт рекламного места 1469-00 рм в размере 7 316 рублей 12 копеек за пе­риод с 30.05.2007 по январь 2008 года, осуществлённая ООО «Компаньон-РФ» по платёжным поручениям № 126 от 03.04.2008, № 491 от 28.11.2007, № 433 от 31.10.2007, № 363 от 17.09.2007, № 274 от 23.07.2007 (л.д. 59-63), в которых в назначении платежа прямо указано об оплате земельных участков под рекламные конструкции в данный период, в том числе по паспорту 1469-00.

Доводы заявителя жалобы о том, что по платёжным поручениям № 274 от 23.07.2007, № 363 от 17.09.2007, № 433 от 31.10.2007, № 491 от 28.11.2007, № 126 от 03.04.2008 по спорному земельному участку следует принимать во внимание оплату в размере 26 548 рублей 43 копейки, а не 7 316 рублей 12 копеек, которые суд учёл при определении размера задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду