Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А81-5490/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и их результат не может быть использован (не использован) ООО «Янгпур» в необходимых ему целях, не представлены.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; право подрядчика на оплату работ не может быть поставлено в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, отсутствие которой (тем более не по вине подрядчика) не освобождает от обязанности оплатить фактически выполненные работы, если они соответствуют качеству.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает факт принятия спорных работ по накладным без претензий и замечаний, в том числе по количеству переданных экземпляров. Сведений об иной стоимости полученных по накладным работ, чем зафиксировано заявителем в актах, ООО «Янгпур» не представлено.

По договору № 03-32 от 21.01.2008 согласно накладной № 214 от 16.06.2008 ООО «Янгпур» получило от ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» отчет об инженерно-строительных изысканиях по объекту «Напорный нефтепровод УПСВ Осеннего месторождения – ДНС Известинского месторождения», что соответствует результату работ по 1 этапу, предусмотренному пунктом 1.3. договора № 03-12 от 28.11.2007 (л.д. 148 т.1).

Согласно подписанному ООО «Янгпур» и ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» акту № 29 (15) от 01.07.2008 сдачи-приёмки работ стоимость указанных работ (1 этап) составляет 10 521 890 руб. 08 коп. (л.д. 149 т. 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» и ООО «Янгпур», задолженность ООО «Янгпур» перед ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» по состоянию на 31.03.2009 составляет 10 521 890 руб. 08 коп. (л.д. 1 т. 2).

В качестве причины отказа в оплате работ на сумму 10 521 890 руб. 08 коп.  должник и временный управляющий сослались на право заказчика согласно пункту 3.3. договора № 03-81 от 20.07.2007 произвести резервирование 5 000 000 руб. по 1 этапу до подписания акта сдачи-приемки работ по 3 этапу (землеустроительные работы).

Согласно накладным № 237 от 30.09.2008, № 243 от 20.102008, № 254 от 24.11.2008, № 257 от 26.11.2008, № 285 от 18.03.2009, № 290 от 14.04.2009, № 273 от 02.03.2009, № 296 от 14.05.2009 (л.д. 2-10 т. 2) ООО «Янгпур» получило от ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» проектные работы, предусмотренные договором № 03-32 от 21.01.2008, по объектам: «Обустройство Осенного месторождения», «Узел предварительного сброса воды Осеннего месторождения», «Напорный нефтепровод УПСВ Осеннего месторождения – ДНС Известинского месторождения» (2 этап).

По 2 этапу работ по договору № 03-32 от 21.01.2008 ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» сопроводительным письмом № 328 от 21.05.2009 направило ООО «Янгпур» акт № 32 (06) от 21.05.2009 сдачи-приёмки проектных работ по объекту Обустройство Осенного месторождения» на сумму 2 499 105 руб. 34 коп. и акт № 34 (08) от 21.05.2009 сдачи-приёмки проектных работ на объекте «Напорный нефтепровод УПСВ Осеннего месторождения – ДНС Известинского месторождения» на сумму  4 174 009 руб. 28 коп. и соответствующие им счета-фактуры на общую сумму 6 623 114 руб. 62 коп. (л.д. 29, 30, 35, 36 т. 2).

Согласно накладным № 240 от 30.09.2008, № 260 от 12.12.2008, № 264 от 17.12.2008, № 266 от 17.12.2008, № 278 от 16.03.2009, № 279 от 16.03.2009, № 282 от 18.03.2009, № 313 от 24.07.2009, № 324 от 22.10.2009, № 309 от 15.07.2009 ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» выполнило землеустроительные работы, то есть работы 3 этапа (л.д. 11-26 т. 2). Данные накладные подписаны ООО «Янгпур».

По 3 этапу работ по договору № 03-32 от 21.01.2008 ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» сопроводительными письмами № 329 и № 328 от 21.05.2009 направило ООО «Янгпур» акт № 26 (4) от 20.04.2009 сдачи-приёмки землеустроительных работ по 3 объектам, предусмотренным договором (пункт 1.1.) на сумму 1 483 123 руб. 12 коп., акт № 31 (05) от 21.05.2009 сдачи-приёмки землеустроительных работ по 3 объектам на сумму 761 926 руб., акт № 03 (01) от 09.02.2010 сдачи-приёмки землеустроительных работ по 3 объектам на сумму 1 237 803 руб. 54 коп. и соответствующие актам счёта-фактуры  на общую сумму 3 482 руб. 66 коп. (л.д. 131 т.1, л.д. 27-28, 32, 39 т.2).

Факт получения указанных документов временным управляющим ООО «Янгпур» не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Янгпур» подписало только акт                 № 26 (4) от 20.04.2009 на сумму 1 483 123 руб. 12 коп.

Согласно накладной  № 309 от 15.07.2009 (л.д. 26 т. 2) ООО «Янгпур» получило от ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» инженерно-экологические изыскания, предусмотренные 4 этапом по объектам: «Обустройство Осенного месторождения», «Узел предварительного сброса воды Осеннего месторождения», «Напорный нефтепровод УПСВ Осеннего месторождения – ДНС Известинского месторождения».

ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» направило ООО «Янгпур» акт № 48 (05) от 13.07.2009 сдачи-приёмки инженерно-экологических изысканий по 3 объектам на сумму 1 239 000 руб.  (л.д.31 т.2), на оплату работ выставило счёт-фактуру на эту же сумму (л.д. 37 т. 2).

Акт № 48 (05) от 13.07.2009 сдачи-приёмки инженерно-экологических изысканий по 3 объектам на сумму 1 239 000 руб. ООО «Янгпур» не подписан.

Должник и  временный управляющий ООО «Янгпур» в качестве причин отказа в подписании актов № 32 (06) от 21.05.2009 и № 34 (08) от 21.05.2009 на общую сумму 6 623 114 руб. 62 коп. (2 этап), акта № 31 (05) от 21.05.2009 на сумму 761 926 руб., акта № 03 (01) от 09.02.2010 на сумму 1 237 803 руб. 54 коп. (3 этап) и акта № 48 (05) от 13.07.2009 на сумму 1 239 000 руб. (4 этап) сослались на отсутствие положительного заключения экспертизы по 2-4 этапу (пункты 1.7, 3.3. договора № 03-12 от 28.11.2007).

При этом в отзыве на исковое заявление временный управляющий ООО «Янгпур» указал, что не знает, по каким причинам должником не подписаны акты № 31 (05) от 21.05.2009, № 32 (06) от 21.05.2009,  акт № 34 (08) от 21.05.2009 и № 03 (01) от 09.02.2010 (д.д. 61-75 т. 2).

Оценивая возражения ООО «Янгпур» по указанному договору суд апелляционной инстанции находит их необоснованным исходя из следующего.

Факт выполнения ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» предъявляемых работ ООО «Янгпур» не оспорило.

Как было указано, по  1 этапу работы выполнены на сумму 10 521 890 руб. 08 коп., заказчиком приняты по акту, но не оплачены со ссылкой на право резервирования 5 000 000 руб. до выполнения работ по третьему этапу.

Однако, во первых, при наличии подписанного ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» и ООО «Янгпур» акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Янгпур»  перед ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» составляет 10 521 890 руб. 08 коп. ссылки на пункт 3.3. договора № 03-81 от 20.07.2007 не могут являться основанием для отказа в оплате работ на указанную сумму.

Во вторых, заявитель предоставляет доказательства выполнения работ по 3 этапу в полном объеме на сумму 3 482 852 руб. 66 коп.

Так, по третьему этапу ООО «Янгпур» подписало только акт № 26 (4) от 20.04.2009 на сумму 1 483 123 руб. 12 коп. Возражая против подписания акта № 31 (05) от 21.05.2009  по 3 этапу работ и их оплаты, ООО «Янгпур» в письме № 12/646 от 29.05.2009 (л.д. 79 т. 2) сослалось на то, что им самостоятельно получены согласования (приказы) по предоставлению земельных участков в аренду, мотивов отказа от подписания акта № 03 (01) от 09.02.2010 на сумму 1 237 803 руб. 54 коп. не указано. В письме № 12/601 от 20.05.2009 (л.д. 87 т. 1) ООО «Янгпур» указало на то, что приказы получены обществом самостоятельно.

В то же время, ООО «Янгпур» каких-либо возражений относительно того, что землеустроительные работы ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» не выполнялись, данные письма, либо другие документы, не содержат, доказательств того, что приказы о предоставлении лесных участков в аренду получены своими силами с использованием иных землеустроительных работ, чем тех, которые получены от ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» по десяти накладным не представлено.

Предметом договора в части выполнения работ по 3 этапу являются землеустроительные работы в отношении трех объектов (пункт 1.1.), а их результатом распоряжение (приказ) ДПРР «О предоставлении лесного участка в аренду под строительство» (пункт 1.5.).

Учитывая факт выполнения ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» и принятие ООО «Янгпур» по накладным (л.д. 11-25 т. 2)  результатов землеустроительных работ, получение ООО «Янгпур» распоряжений (приказов) «О предоставлении лесного участка в аренду под строительство» (пункт 1.5. договора № 03-32 от 21.01.2008), отсутствие в материалах дела доказательств того, что данные распоряжения (приказы) получены не на основании землеустроительных работ, выполненных ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ», данные возражения не могут быть признаны обоснованными и достаточными для отказа в подписании актов сдачи-приёмки работ и оплаты работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Янгпур», возражая против подписания актов приемки-сдачи работ 2 этапа на сумму 6 623 114 руб. 62 коп., и их оплаты, сослалось на отсутствие положительного заключения экспертизы.

Как следует из апелляционной жалобы,  заявитель ссылается на то, что проектные работы не были выполнены в полном объеме (по договору 7 137 128 руб. 52 коп.) по причине непредставления ООО «Янгпур» необходимых технических условий по электроснабжению.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, в письме от 21.12.2009 № 350 (л.д. 20 т. 3) ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» просило ООО «Янгпур» предоставить технические условия на электроснабжение проектируемых объектов. В письме ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» указало, что ранее полученные условия не соответствуют требованиям, которые определяются характером технологических процессов и выбранного оборудования. Данные обстоятельства препятствуют окончанию работ по разработке проектно-сметной документации.

Доказательства направления ООО «Янгпур» запрашиваемых технических условий в материалах дела отсутствуют.

По условиям пункта 3.3. договора оплата работ по 2 этапу осуществляется на основании актов выполненных работ, что соответствует нормам гражданского законодательства (статьи 711, 753, 758, 746 ГК РФ).

Заявителем ко взысканию предъявляются фактически выполненные работы по 2 этапу на сумму 6 623 114 руб. 62 коп., выполнение которых и стоимость заказчиком не опровергается, в связи с чем отказ в подписании актов и их оплате со стороны заказчика является необоснованным.

По этим же основаниям суд находит необоснованными приводимые основания для отказа заказчика в подписании акта по 4 этапу работ на сумму 1 239 000 руб., поскольку ООО «Янгпур» также приняты  инженерно-изыскательные работы и получен акт выполненных работ, доказательств ненадлежащего качества, объема этих работ, иной стоимости, отсутствия потребительской ценности, а также не получения положительного заключения экспертизы по причинам, не связанным с действиями самого заказчика, не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Янгпур» необоснованно уклонилось от подписания указанных выше актов сдачи-приёмки работ, подписанных ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» в одностороннем порядке и оплате работ, в том числе по актам, подписанным обеими сторонами.

Доказательств того, что стоимость предъявленных ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» к оплате работ не соответствует действительной ООО «Янгпур» не представлено.

Не представил заказчик доказательств, свидетельствующих о несоответствии проектно-сметной документации требованиям действующего законодательства и наличии существенных недостатков, препятствующих его практическому использованию.

Ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях установления стоимости выполненных ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» работ, соответствия их качеству, заявлено не было.

Положения договоров о производстве оплаты по мере получения положительного заключения экспертизы либо выполнения одного из этапов работ, применению не подлежат, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договору перед подрядчиком не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействий) иных лиц, в том числе самого заказчика, тем более когда не доказано отсутствие заключения экспертизы исключительно по вине подрядчика, в связи с некачественным, неполным  выполнением работ.

Исходя из изложенных обстоятельств, общий размер задолженности ООО «Янгпур» перед ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» по договорам № 03-81 от 20.07.2007, № 03-82 от 20.07.2007, № 03-12 от 28.11.2007, № 03-32 от 21.01.2008, подлежащий включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Янгпур», с учетом частичной оплатой работ составляет 31 629 304 руб. 10 коп., в том числе по договору № 03-81 от 20.07.2007 в размере 1 157 531 руб. 02 коп. (909 531, 02 + 413 000 – 165 000), по договору № 03-82 от 20.07.2007 в размере 1 217 315 руб. 72 коп. (969 315, 72 + 413 000 – 165 000), по договору № 03-12 от 28.11.2007 в размере 7 457 600 (9 322 000 - 1 864 400), по договору № 03-32 от 21.01.2008 в размере 21 796 857 руб. 36 коп. (10 521 890, 08 + 6 623 114,62 + 3 482 852, 66 + 1 239 000 – 70 000).

С учетом задолженности по договору № 07-04-06/03-74 от 13.04.2006 в сумме 3 401 865 руб. 92 коп., установленной судом первой инстанции и не оспоренной сторонами, включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Янгпур» подлежит задолженность в размере 35 031 170 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2010 по делу № А81-5490/2009 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Отменяя по делу определение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Янгпур» требования ООО «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» в размере 35 031 170 руб. 02 коп. (основной долг).

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ЦЕНТР-МКМ» удовлетворить.

Определение