Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А70-1683/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эту сумму истец включает оплаченные ГУСП «Племенной завод «Тополя» возмещение потерь при изъятии земельного участка и возмещение убытков сельскохозяйственного производства в размере 1 551 672 рубля, а также суммы, выплаченные и подлежащие выплате во исполнение договора подряда № 1 от 16 декабря 2003 года, в размере 12 851 300 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт причинения истцу убытков, а также причинение убытков в связи с действиями ответчика истцом не доказаны.

Оснований считать, что убытки в заявленном размере причинены ООО «Кречет» неправомерными действиями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2007 по делу № А70-499/25-2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Кречет» о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 779/07 от 05.12.2006 «Об отмене абзаца 3 пункта 1 распоряжения Территориального управления Роскомимущества по Тюменской области от 25.11.2005 № 1662/з» отказано.

При рассмотрении дела № А70-499/25-2007 арбитражный суд пришел к выводу, что разрешенное распоряжением Территориального управления использование земельного участка с кадастровым номером 72:17:13 16 002:0022, предоставленного в аренду ООО «Кречет», противоречит целевому назначению категории земель, из которых участок представлен. Предоставление земельного участка для жилищного строительства из земель промышленности без перевода земель в соответствующую категорию в установленном законом порядке невозможности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена законность распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 779/07 от 05.12.2006 «Об отмене абзаца 3 пункта 1 распоряжения Территориального управления Роскомимущества по Тюменской области от 25.11.2005 № 1662/з».

Ссылаясь на указанное обстоятельство, в апелляционной жалобе ООО «Кречет» указывает, что неправомерными являлись действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области по изданию распоряжения от 25.11.2005 № 1662/з, которым в распоряжение от 15.07.2005 № 151/з внесены изменения, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 16 002:0022, находящийся по адресу: Тюменский район, Московское МО, вдоль городской черты г. Тюмени по ул. Широтная, за МЖК до коттеджной застройки с восточной стороны, общей площадью 23 000 кв.м., предоставлен истцу для строительства жилого комплекса.

ООО «Кречет» полагает, что именно в результате таких неправомерных действий  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области Прокуратура Тюменской области 20.11.2006 принесла протест за № 7-41-06 на абзац 3 пункта 1 указанного распоряжения, а распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 779/07 от 05.12.2006 абзац 3 пункта 1 распоряжения Территориального управления Роскомимущества по Тюменской области от 25.11.2005 № 1662/3 был отменен.

В свою очередь, установленная вступившим в законную силу решением по арбитражному делу № А70-499/25-2007 законность распоряжения Территориального управления Роскомимущества по Тюменской области от 25.11.2005 № 1662/3 «Об отмене абзаца 3 пункта 1 распоряжения Территориального управления Роскомимущества по Тюменской области от 25.11.2005 № 1662/3», по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконности действий ответчика по предоставлению истцу земельного участка под строительство жилого массива.

Между тем, оснований расценивать вынесение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области от 25.11.2005 № 1662/з «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Тюменской области от 15.07.2005 № 151/з» в качестве тех неправомерных действий  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, которые явились причиной возникновения у истца заявленных убытков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, как указывалось выше, предоставление земельного участка для жилищного строительства из земель промышленности без перевода земель в соответствующую категорию в установленном законом порядке невозможно.

Между тем, в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены категории, подразделяющие земли Российской Федерации по целевому назначению. В силу пункта 2 данной нормы правовой режим земель определяется из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки (частью которых является градостроительный регламент) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

Следовательно, решение вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах Московского муниципального образования, на другой вид такого использования до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки, в силу названной нормы права, входит в компетенцию главы местной администрации.

Из материалов дела усматривается и истцом не опровергнуто, что разделение первоначального земельного участка и изменение разрешенного использования вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 72:17:13 16 002:0022, находящегося по адресу: Тюменский район, Московское МО, вдоль городской черты г. Тюмени по ул. Широтная, за МЖК до коттеджной застройки с восточной стороны, общей площадью 23 000 кв.м., с «предоставления для размещения гаражей» на «предоставление для строительства жилого комплекса» было осуществлено не Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, а органом местного самоуправления  непосредственно по заявлению ООО «Кречет», на что правомерно указал суд первой инстанции.  

При этом, учитывая нормативное регулирование разрешенного использования, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,   должен был знать о том, что использование земельного участка из земель промышленного назначения под строительство  жилого комплекса невозможно без перевода земель в соответствующую категорию.  

Внесение изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Тюменской области от 15.07.2005 № 151/з фактически было направлено на приведение условий предоставления ООО «Кречет» земельного участка с кадастровым номером 72:17:13 16 002:0016 в соответствие с изменениями в кадастровом учете по причине разделения указанного земельного участка и нового разрешенного использования (назначения) земельного участка площадью 23 000 кв.м.

Следовательно, несоответствие распоряжения ТУ Росимущества по Тюменской области от 25.11.2005 № 1662/з действующему законодательству не может расцениваться в качестве противоправных действий указанного лица, влекущих наступление его деликтной ответственности на основании статей 1064, 1068 ГК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности сведений, указанных в акте от 04.12.2008, допустимыми доказательствами не подтверждены, более того, исходя из существа заявленных требований, выходят за пределы исследования арбитражного суда по настоящему иску, так как настоящий иск не связан с незаконным изъятием земельного участка.

Доказательств того, что в результате издания распоряжения № 1662/з от 25 ноября 2005 года и его последующей отмены распоряжением № 779/07 от 05 декабря 2006 года истец утратил возможность использовать для строительства гаражей предоставленный ему земельный участок площадью 27 000 кв.м., в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Кречет» не представило.

Размер суммы предъявленных ко взысканию в настоящем дела убытков (14 402 972 руб.) ООО «Кречет» относимыми и допустимыми доказательствами также не подтвердило.

 В обоснование причинения ему убытков в размере 1 551 672 руб. ООО «Кречет» ссылается на то, что во исполнение распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области № 906/14-з от 22.04.2004 и № 2955/14-з от 15.12.2004 компенсировало потери и убытки сельскохозяйственного производства (расчет потерь при изъятии земельного участка, расчет возмещения убытков сельскохозяйственного производства – том 1 л.д. 23, 26) в связи с переводом этих земель в земли промышленного назначения в указанном размере.

Платежными поручениями от 28.04.2004 № 28, от 29.04.2004 № 29 в качестве возмещения потерь сельхозугодий ООО «Кречет» перечислило 373 200 рублей (л.д. 22-25).

Также истец оплатил ГУСП «Племенной завод «Тополя» в счет возмещения убытков сельскохозяйственного производства 25 мая и 28 июля 2004 года 500 000 рублей (л.д. 26-28).

По этому же основанию в период с 19 января 2006 года по 17 мая 2006   года   ОАО   «Промжелдортранс-Тюмень» оплатило  ГУСП  «Племенной   завод  «Тополя» 2 500 000 рублей (л.д. 29-34).

Однако, исходя из содержания распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 2955/14-з от 15.12.2004, возмещение за потерю сельхозугодий и возмещение убытков сельскохозяйственного производства выплачено истцом в связи с предоставлением ему в аренду земельного участка площадью 50 000 квадратных метров для строительства гаражей и не находилось в зависимости от последующих распоряжений, принимаемых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области.

Относимость указанных платежей к каким-либо неправомерным действиям со стороны ответчика истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не обосновал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплату большей части денежных средств по этим основаниям производил не ответчик, который оплатил лишь 873 200 рублей, а ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», оплатившее 2 500 000 рублей.

Об обстоятельствах, в силу которых суммы, оплаченные ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», являются убытками для истца, ООО «Кречет» не сообщило.

В рамках настоящего дела истец также заявил о взыскании с ответчиков 12 851 300 рублей в возмещение сумм, выплаченных и подлежащих выплате во исполнение договора подряда № 1 от 16 декабря 2003 года.

16 декабря 2003 года между ООО «Кречет» (заказчик) и ООО «Сплав» (подрядчик) подписан договор подряда № 1 на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить первой этап благоустройства (вертикальную планировку площадки под строительство гаражного комплекса «Рекорд» по улице Широтной города Тюмени).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определена на основании договорной цены и составляет 150 рублей за 1м3 (цена включает в себя стоимость песка, стоимость доставки песка из карьера на площадку, стоимость планирования песка и его послойное уплотнение).

Дополнительным соглашением от 30 июня 2005 года стороны увеличили стоимость работ до 195 рублей за кубический метр (л.д. 38).

25 января 2006 года дополнительным соглашением стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить первый этап благоустройства (вертикальную площадку под строительство) участка, общей площадью 23 000 квадратных метров, с кадастровым номером 72:17:1316002:0022, расположенном по адресу Тюменский район, Московское муниципальное образование, вдоль городской черты города Тюмени по улице Широтная, за МЖК до коттеджной застройки с восточной стороны», а также увеличили стоимость работ до 385 рублей за кубический метр (л.д. 39).

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты от 31.05.2006 № 000006, от 31.07.2006 № 000009, от 31.10.2006 № 000011 на общую сумму 13 455 800 руб., подписанные сторонами.

В период с 09 февраля 2006 года по 13 июня 2006 года ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» оплатило ООО «Сплав» за истца 4 500 000 рублей (л.д. 43-49). В период с 30 июня 2009 года по 09 декабря 2009 года истец оплатил ООО «Сплав» 899 449 рублей (л.д. 50-55).

Между тем, оплата истцом стоимости выполненных работ в указанном размере (5 399 449 руб.) не находится в причинной связи с действиями ответчика, так как произведена истцом во исполнение своих обязательств по договору подряда.  Доказательств оплаты работ на заявленную сумму убытков ( 12851300,0 рублей)  в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал, что все расходы по оплате работ относятся именно к планировке земельного участка площадью 23 000 квадратных метров с кадастровым номером 72:17:1316002:0022, не пояснил, почему расходы, произведенные истцом за пределами срока действия договора аренды земельного участка и после изъятия земельного участка по акту от 04.12.2008, а также после издания распоряжения № 1662,  являются для него убытками и почему суммы, оплаченные ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», истец считает своими убытками.

В то время как оплата денежных средств в связи с заключением и исполнением каких-либо договоров в отсутствие результата, на достижение которого заключение договора было направлено, охватывается понятием предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ), несение