Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А46-20150/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

- сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу № А46-20150/2009 была назначена строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проекту  и требованиям СНиП следующие работы, выполненные подрядчиком: по наклеиванию обоев в осях Г-Д, по наклеиванию плитки во всех осях здания, по устройству вентиляции, по устройству крылец, по подготовке и устройству металлоконструкций, по устройству крыши, по монтажу подвесного потолка,  по монтажу автоматизированного теплового узла?

2. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Аврора».

Однако в нарушение пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд первой инстанции не определил конкретных экспертов, которым поручается проведение указанной экспертизы (не указал фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности).

В связи с отсутствие индивидуализации уполномоченных судом первой инстанции экспертов, не была соблюдена обязанность по их предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Более того, как следует из письма ООО «Аврора» исх. № 12 от 15.12.2009, направленному в адрес ООО «ТСК «ДомСтрой», в рамках исполнения строительной экспертизы, порученной по определению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20150/2009 от 08.12.2009 ООО «Аврора», последнее просило ООО «ТСК «ДомСтрой» в качестве привлеченных экспертов провести обследование строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5. на разрешение вопросов в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20150/2009 от 08.12.2009 необходимо произвести строительную экспертизу в рамках вышеуказанных вопросов.

По результатам обследования ООО «ТСК «ДомСтрой» должно было подготовить письменный отчет и передать его ООО «Аврора».

 Указанный отчет ООО «ТСК «Домострой»  б/н от 18.12.2009 представлен в материалы длеа.

Экспертным заключением ООО «Аврора» от 10.03.2010 № 882 подтверждено,  что для ответов на поставленные вопросы ООО «Аврора» были привлечены специалисты ООО «ТСК «ДомСтрой».

Таким образом, ООО «Аврора», в нарушение определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу № А46-20150/2009, перепоручило проведение экспертизы третьему лицу, квалификация специалистов которых не устанавливалась судом первой инстанции, и не были предупреждены об уголовной ответственности.

Более того, по правилам статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение может быть составлено только лицами обладающими специальными познаниями в исследуемой сфере, что подтверждается соответствующей лицензией.

При этом, в  материалах дела отсутствуют доказательства наличия как у ООО «Аврора», так и у ООО «ТСК «ДомСтрой» специальных познаний в спорной области.

Лицензия серии Е № 085714 № ГС-6-55-02-26-0-5501202536-005631-1 от 22.05.2008, представленная в материалы дела свидетельствует лишь о наличии у ООО «ТСК «ДомСтрой» права на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Диплом  серии ПП № 345642, свидетельство о повышении квалификации  № 0067 на имя Магазева Е.А. (инженера-эксперта ООО «Аврора») свидетельствует о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность». Однако доказательств, подтверждающих достаточную квалификацию указанного лица именно по проведению строительной экспертизы в материалы не представлено.

В отношении Сарапика М.С. (инженера-строителя) вообще не представлены документы, свидетельствующие о его квалификации.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Аврора» от 10.03.2010 № 882 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков.

Иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненных убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ не представлено, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ООО «Феста» исковых требований.

На основании изложенного, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46-20150/2009 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2010 года по делу № А46-20150/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феста» (ОГРН 1025501386470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН 1055501024820) 2 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич