Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А46-4641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электросетей (эксплуатационной ответственности сторон) № 6000004036 от 13.11.2002, приложенным к настоящему договору.

          В акте установленных границ ответственности между потребителем и МУПЭП «Омскэлектро» № 6000004036 от 13.11.2002 указано значение питающего (высшего) напряжения центра питания – 10 кВ (РУ-10 кВ).

Данный технический показатель связан с тарифом на электроэнергию.

          Согласно приказу  РЭК Омской области от 11.11.2005 № 90/36 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО «Омская энергосбытовая компания»» с 01.01.2006 для категории прочих потребителей установлены и введены одноставочные тарифы без учета НДС в размере 1204,4 руб/тыс. кВт/ч по уровню напряжения СН11 и в размере 987,2 руб/тыс. кВт/ч по уровню напряжения ВН.

          В примечании к данному приказу указано, что оплата электрической энергии, приобретаемой на технологические нужды (потери), производится организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии,  по тарифам на электрическую энергию, установленным настоящим приказом по соответствующей группе потребителей, с учетом  уровня напряжения.

          Примечание аналогичного содержания изложено и в последующем приказе РЭК Омской области от 25.10.2006 № 144/38 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Омская энергосбытовая компания»», в котором с 01.01.2007 установлены и введены для группы прочих потребителей одноставочные тарифы без учета НДС в размере 1305,3 руб/тыс. кВт/ч по уровню напряжения СН11 и в размере 1138,8 руб/тыс. кВт/ч по уровню напряжения ВН.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на пункт 3.5 Порядка применения тарифов на электрическую энергию  и размера платы за услуги по передаче электрической энергии, установленных РЭК Омской области на 2004 год, утвержденного решением РЭК Омской области от 03.02.2004 № 4/3 и утратившего силу в связи с изданием приказа РЭК Омской области от 28.02.2006 № 3/3, является ошибочной, однако, неповлекшей за собой принятие неправильного по существу решения.

          Из пункта 5.2. договора энергоснабжения следует, что расчеты за электроэнергию производятся по расчетным приборам учета, установленными на стороне 10,0 кВ напряжения, что соответствует среднему второму уровню напряжения (СН11).

          В спорный период изменения в договор энергоснабжения, касающиеся уровня напряжения, сторонами не вносились.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В пункте 2.1 договора энергоснабжения стороны согласовали условие об изменении цены договора в зависимости от изменения тарифов на электрическую энергию, утверждаемых ежегодно РЭК Омской области, и которые доводятся до ответчика через средства массовой информации.

          При этом  заключение какого-либо соглашения к  договору энергоснабжения сторонами не предусматривалось.

          Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

          Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

          Учитывая, что договор энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия такого договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Изменение тарифа в централизованном порядке не требует переоформления договора, то есть внесения в него изменений относительно тарифа, устанавливаемого ежегодно, не требуется.

Договор энергоснабжения не содержит условий о том, что при расчетах за электроэнергию  должны применяться такие тарифы, которые будут согласованы с ответчиком.

В случае изменения тарифов на электроэнергию измененные тарифы применяются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются.

Поскольку ежегодное изменение тарифа на электрическую энергию, применяемого при расчетах по договорам энергоснабжения, установлено законом, то независимо от того, было ли включено сторонами в текст договора энергоснабжения условие о заключении дополнительного соглашения об изменении тарифа на потребляемую электрическую энергию на очередной срок действия договора энергоснабжения, и, соответственно, цены данного договора, при исполнении договорных обязательств стороны обязаны руководствоваться теми тарифами, которые установлены и введены на каждый календарный год региональной энергетической комиссией, в данном случае, РЭК Омской области.

В пункте 5.1. договора энергоснабжения установлен тариф на отпуск электроэнергии на момент  подписания договора  энергоснабжения в размере 0,93 руб/кВт/ч, который  в силу пункта 2.1. договора энергоснабжения может изменяться в соответствии с действующим законодательством, что соответствует пункту 1 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, в договоре энергоснабжения стороны согласовали условие об изменении цены договора энергоснабжения, основанной на регулируемой (переменной) величине – тарифе на электрическую энергию.

Следовательно, положение пункта 1 дополнительного соглашения от 15.05.2007 с учетом протокола согласования разногласий об исключении  из предлагаемого истцом варианта пункта 1 дополнительного соглашения условия о том, что за потребленную электроэнергию абонент платит ГП по тарифу 1,2044 руб/кВт/ч без НДС за 2006 год, не соответствует вышеприведенным требованиям закона, поскольку наличие или отсутствие в договоре электроснабжения условия о конкретном размере тарифа на энергию, установленного РЭК Омской области на очередной календарный  год, не лишает права истца при исполнении договорных обязательств руководствоваться теми тарифами, которые установлены РЭК Омской области.

Согласованное в дополнительном соглашении сторонами условие о том, что за потребленную электроэнергию абонент платит ГП по тарифу 1,3053 руб/кВт/ч без НДС за 2007 год, по сути, лишь подтверждает установленный РЭК Омской области на 2007 год тариф для потребителей группы по уровню напряжения СН11.

Вместе с тем, условие пункта 4 дополнительного соглашения о том, что применение такого тарифа истцом возможно только с 15.05.2007, противоречит требованиям закона, так как  вышеуказанным приказом РЭК Омской области от 25.10.2006 № 144/38 его применение введено в действие с 01.01.2007 и, как уже было сказано выше, не требует отдельного согласования с ответчиком ни по его размеру, ни по сроку его применения.

Поэтому данное условие дополнительного соглашения от 15.05.2007 к договору электроснабжения в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции считает, что,  несмотря на то, что при принятии решения суд первой инстанции не дал правовую оценку условиям рассматриваемого дополнительного соглашения на предмет соответствия их требованиям закона, решение по существу им было принято правильное и обоснованное.

Тем более, что, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, сам истец, по чьей инициативе было заключено дополнительное соглашение, считает его ничтожным в связи с несоответствием требованиям закона.

Для потребителей группы уровня напряжения СН11 РЭК Омской области были установлены тарифы в размере 1,2044 руб/кВт/ч без учета НДС в 2006 году и в размере 1,3053 руб/кВт/ч без учета НДС в 2007 году, которые истцом и были предложены к оплате при расчетах за потребленную электроэнергию в 2006 и 2007 году в проекте дополнительного соглашения от 15.05.2007.

Поэтому с учетом условий договора энергоснабжения в спорный период ответчик, являющийся потребителем группы уровня напряжения СН11, должен был производить оплату за потребленную электрическую энергию, исходя из вышеуказанных тарифов.

          Как усматривается из представленных в материалы дело актов и  счетов-фактур, в отношении ответчика истец применял тариф для диапазона другого напряжения (ВН) в размере 0,9872 руб/кВт/ч в 2006 году и 1,1388 руб/кВт/ч в 2007 году (без НДС), в то время как его реальные затраты по передаче электроэнергии соответствовали более высокому тарифу (1,2044 руб/кВт/ч в 2006 году и 1,3053 руб/кВт/ч в 2007 году (без НДС)).

          Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Как следует из материалов дела, истец в период с января 2006 года по май 2007 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 076 411 рублей 12 копеек  (в 2006 году – 760 435 рублей 99 копеек, в период с января по май 2007 года – 315 975 рублей 13 копеек) с учетом тарифа, применяемого для потребителей группы уровня напряжения СН11, что подтверждается выставленными актами и счетами-фактурами №№ Э06-11943 от 31.01.2006, Э06-29880 от 28.02.2006, Э06-39730 от 31.03.2006, Э06-52327 от 30.04.2006, Э06-70674 от 31.05.2006, Э06-90593 от 30.06.2006, Э06-100945 от 31.07.2006, Э06-123522 от 31.08.2006, Э06-144817 от 30.09.2006, Э06-161830 от 31.10.2006, Э06-184303 от 30.11.2006, Э06-207743 от 31.12.2006, Э07-210016155 от31.01.2007, Э07-210040238 от 28.02.2007, Э07-210065267 от 31.03.2007, Э07-210088412 от 30.04.2007, Э07-210111354 от 31.05.2007.

          В связи с перерасчетом по уровню напряжения СН11 истцом произведено доначисление в размере 192 819 рублей 55 копеек (1076411,12 – 883 591,57 (608 051,53 рублей  за 2006 год и 275 540,04 рублей за период с января по май 2007 года).

          В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

          Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении права судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Спецпром» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2008 по делу № А46-4641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина