Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А46-834/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2010 года

                                                      Дело №   А46-834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11-16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5117/2010) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2010, принятое по делу №  А46-834/2010 (судья Глазков О.В.),

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» о взыскании 192 569 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» - Кайзер Ю.В. (паспорт, доверенность 01.09.2009, выдана на три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Храмцов В.В. (удостоверение; доверенность № 04/15915 от 13.05.2010, выдана на один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее – ответ­чик, ООО «Компаньон-РФ», общество) о взыскании неосновательно сбереженных денеж­ных средств за период с 20.02.2007 по 23.06.2009 в сумме 192 569 руб. 70 коп. за исполь­зование земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441 площадью 5 кв.м., расположенного в 13 метрах восточнее относительно здания № 4 по пр. К.Маркса в Центральном административном округе г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2010 по делу № А46-834/2010 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за период с 20.02.2007 по 23.06.2009 в сумме 177 420 руб. 34 коп. за использование земельного участ­ка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441 площадью 5 кв.м., расположенного в 13 метрах восточнее относительно здания № 4 по пр. К.Маркса в Центральном админи­стративном округе города Омска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с ООО «Компаньон-РФ» в доход федерального бюджета взыскано 6 322 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, ООО «Компаньон-РФ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что Департамент обладает правом взыскания платы только по договору аренды муниципального рекламного места № 14881/3-р от 10.09.2000, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. По мнению ответчика, именно этот договор является документом, подтверждающим правомерность пользования обществом земельным участком, занятым рекламой конструкцией.

Как полагает ООО «Компаньон-РФ», до настоящего времени договор аренды муниципального рекламного места, заключенный еще в 2000 году, не расторгнут в установленном законом порядке. Истец в судебном заседании сам указал, что на 01.07.2006 действие договора продолжалось. В связи с тем, что договор аренды муниципального рекламного места № 14881/3-р от 10.09.2000 является действующим, размер платы должен определять в соответствии с условиями договора.

ООО «Компаньон-РФ» считает, что основанием иска органа местного самоуправления должен выступать договор аренды муниципального рекламного места, задолженность по которому за указанный период составляет 52 320 руб. 66 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компаньон-РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что собственником конструкции является ООО «Компаньон-РФ».

Представитель Департамента просил оставить решение суда как законное и обоснованное без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что расчет проводили на основании нормативных актов о плате за пользование землей с учетом изменений методики расчета.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 11.08.2010, был объявлен перерыв до 16.08.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Департамента. Представитель ООО «Компаньон-РФ» в заседание суд после перерыва не явился.

Представитель истца поддержал ранее данные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 12.11.2009 проведено обследование земельного участка (характерные точки от 1 до 4 на схеме), являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441 (учетный номер части 71), расположенного в 13 метрах  восточнее относительно административного здания № 4 по пр. К.Маркса в Центральном административном округе г. Омска, находящегося в муниципальной собственности города Омска (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 619458 от 20.02.2007), по результатам которого составлен акт обследования земельного участка № 494 (л.д.10).

 В ходе обследования установлено, что на обследуемом земельном участке расположена двухсторонняя рекламная конструкция типа призматрон с размером информационного поля рекламоносителя 3 х 6 м., принадлежащая ООО «Компаньон-РФ». Рекламная конструкция установлена на металлических опорах, заглубленных в землю. К рекламной конструкции подключена электроэнергия.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 30.08.2006 № 3763-р ООО «Компаньон-РФ» разрешена установка односторонней рекламной конструкции типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3Ч6 м.,  на территории города Омска согласно паспорту рекламного места от 21.08.2000 № 1093-00рм по пр. К.Маркса («Дом союзов»).

Сторонами не оспаривается, что с 10.09.2000 года ООО «Компаньон-РФ» использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места от 21.08.2000 № 1093-00рм на основании договора аренды муниципального рекламного места от 10.09.2000 № 14881/3-р (л.д.85-86), заключенного с Департаментом недвижимости администрации города Омска.

Департаментом недвижимости Администрации города Омска от 18.07.2006 № 3398-р (л.д.13) в связи с вступлением в силу Федерального закона «О рекламе» издано распоряжение о прекращении с 01.07.2006 действий договоров аренды муниципальных рекламных мест, а также о прекращении с указанной даты начислений по  указанным договорам.

Из материалов дела следует, что с указанной даты оплата по договору аренды рекламного места 10.09.2000 № 14881/3-р не производилась.

 В августе 2006 года Департаментом недвижимости издано распоряжение № 3763-р от 30.08.2006 о выдаче ОО «Компаньон-РФ» разрешения на установку на территории города Омска согласно приложению (л.д. 60-61 том 1).  

Распоряжением Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска от 22.08.2007 № 5324-р указанный выше земельный участок был представлен ООО «Компаньон-РФ» в аренду. Между Департаментом имущественных отношений  Администрации города Омска и ООО «Компаньон-РФ» заключен договор аренды части земельного участка № Д-Ц-23-7843 от 19.05.2009 (л.д.55-58), по условиям которого с 24.06.2009 производится начисление арендной платы в размере 2 105 руб. 33 коп. в месяц.

Право собственности муниципального образования город Омск на земельный участок зарегистрировано  20.02.2007 года.

Ссылаясь на то, что в период с 20.02.2007 по 23.06.2009 ООО «Компаньон-РФ» занимало земельный участок без внесения платы за его пользование, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 192 569 руб. 70 коп. неосновательно сбереженных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В настоящем случае Департамент предъявил требования о взыскании с ООО «Компаньон-РФ» неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования в период с 20.02.2007 по 23.06.2009 земельным участком, являющим собственностью муниципального образования город Омск, в отсутствие договора.

По условиям договора аренды части земельного участка № Д-Ц-23-7843, заключенного Департаментом и обществом 19.05.2009 (л.д.55-58), начисление арендной платы предусмотрено с 24.06.2009, передача земельного участка арендатору оформлена атом приема-передачи от 24.06.2009 года (л.д. 59). .

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 55 АВ № 941942 (л.д. 14), выданного взамен свидетельства № 619458 серия 55 АВ от 05.02.2008, следует, что 20.02.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за муниципальным образованием город Омск зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441.

Использование части указанного земельного участка площадью 5 кв.м. для размещения рекламной конструкции в спорный период  ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с приложением № 13 к Решению Омского городского Совета от 20.12.2006 № 417, приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 26.12.2007 № 85, приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 24.12.2008 № 202, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2007-2009 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска – администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Поскольку ООО «Компаньон-РФ» доказательств внесения в полном объеме платы за пользование земельным участком, находящимся с 20.02.2007 в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.02.2007 по 23.06.2009.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а её размер определяется с учётом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 20.02.2007 по 07.08.2007 (л.д.18) произведен истцом в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 19.04.2004 № 130-п «О ценовом зонировании и порядке расчета ставок арендной платы за землю и поправочных коэффициентов к ним на территории города Омска» в размере 56 421 руб. 46 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения за периоды с 08.08.2007 по 23.06.2009  произведен Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» в общем размере 136 148 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного