Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А75-13047/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителями сторон.

Следовательно, в рамках сложившихся между сторонами отношений в подтверждение фактического оказания услуг между заказчиком и аудитором должен быть подписан акт выполненных работ, либо – при отказе заказчика от подписания акта – представлены надлежащие доказательства того, что результат работ (услуг) к приемке заказчиком предлагался, однако последний необоснованно отказался от подписания документов, оформляющих приемку.

Акт сдачи-приемки аудиторских услуг подписан истцом в одностороннем порядке.

Вместе  с тем, в материалах дела имеется акт приема-передачи документации от 30.04.2009.

Как следует из названного акта, исполнитель сдал, а заказчик принял письменную информацию по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности, аудиторское заключение по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Более того, обстоятельства выполнения истцом обязательств перед ответчиком по рассматриваемому государственному контракту уже были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела № А75-6694/2009 по иску ГОУ ВПО «Югорский государственный университет» к ООО Аудиторская фирма «ЕНС» об обязании исполнить обязательства по государственному контракту и взыскании неустойки в размере 15 940 руб. 80 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А75-6694/2009 арбитражный суд пришел к выводу, что аудиторское заключение и письменная информация к нему, оформленные в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», выполнены и переданы ООО Аудиторская фирма «ЕНС» ГОУ ВПО «Югорский государственный университет» в срок, предусмотренный контрактом.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2009 по делу № А75-6694/2009, 30.04.2009 ООО Аудиторская фирма «ЕНС» передало ГОУ ВПО «Югорский государственный университет» аудиторское заключение и письменную информацию аудитора, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи документации. Полученный от аудитора акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчик не подписал, направил сопроводительным письмом от 08.05.2009 № 77-01-295 в адрес аудитора замечания с просьбой внести соответствующие корректировки в текст аудиторской информации.

При рассмотрении арбитражного дела № А75-6694/2009 в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что замечания, на которые ссылается заказчик, не являются нормативно обоснованными. Отказавшись от подписания акта приема-сдачи работ, заказчик не представил доказательств некачественного оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, чем было предусмотрено техническим заданием. Требование о необходимости уточнения аудиторской информации, как основанное на субъективном мнении истца, обоснованно отклонено (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2010 по делу № А75-6694/2009).

Исходя из анализа имеющегося в материалах дела № А75-6694/2009 аудиторского заключения истца, арбитражный суд в рамках названного дела, посчитал его соответствующим требованиям закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не подлежат исследованию и рассмотрению вновь в рамках настоящего судебного дела.

Факт надлежащего исполнения ООО Аудиторская фирма «ЕНС» обязательств, принятых последним на основании государственного контракта от 26.02.2009 № КДО/ГК-09-ЮГУ-55 установлен.

Доводы ответчика, основанные на подписании аудиторского заключения Рыбак А.Д., не являющейся штатным сотрудником истца, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не указывают на недействительность аудиторского заключения либо его несоответствие действующему гражданскому законодательству в области аудита. Кроме того, аудиторское заключение подписано также и директором истца, являющимся аудитором, сотрудником истца.

Невозможность использования подготовленного  аудиторского заключения в соответствии с целями, на  достижение которых были направлены действия ответчика при подписании договора с истцом,  что могло бы свидетельствовать об отсутствии  потребительской ценности  результата  оказанных услуг вследствие подписания заключения Рыбак А.Д., ответчиком не обоснована и не доказана.

Оказанные истцом аудиторские услуги ответчик в полном объеме не оплатил.

С учетом произведенного авансового платежа, задолженность ГОУ ВПО «Югорский государственный университет» период истцом составила 664 200 руб.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 664 200 руб. в качестве оплаты аудиторских услуг.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 814 руб. 91 коп., исчисленной на основании пункта 8.6 контракта в соответствии с положениями пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка в указанном размере начислена за период с 19.05.2009 на 05.04.2010 (322 дня просрочки исполнения) с применением действующей на день вынесения решения судом учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательства, установив правомерность представленного истцом расчета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  ООО Аудиторская фирма «ЕНС» о взыскании неустойки в заявленном размере.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 300 000 руб. убытков по гражданско-правовым договорам, 172 125 руб. упущенной выгоды, 575 руб. 46 коп. пени по налогам и сборам, 3 000 руб. штрафа трудовой инспекции, всего во взыскании 416 885 руб. 55 коп. (с учетом самостоятельного расчета истца: 475 700 руб. 46 коп. – 58 814 руб. 91 коп. неустойки), решение по настоящему делу не обжалуется.

Кроме того, ООО Аудиторская фирма «ЕНС» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО Аудиторская фирма «ЕНС» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 30.10.2009 № 8, расписку в получении денег от 30.10.2009 на сумму 40 000 руб.

Понесенные истцом на оплату юридических услуг расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает подтвержденными.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ из общей суммы понесенных ООО Аудиторская фирма «ЕНС» судебных издержек в размере 40 000 руб. на ответчика судом первой инстанции отнесено 25 200 руб.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ГОУ ВПО «Югорский государственный университет» суду апелляционной инстанции не заявило.

Доводы ГОУ ВПО «Югорский государственный университет», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2010 года по делу № А75-13047/2009 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 29.04.2010) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2010 года по делу № А75-13047/2009 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 29.04.2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова