Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А46-2360/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не конкретизировал, какие именно работы, предъявленные к оплате по акту № 1, не выполнены истца, какие работы выполнены ненадлежащим образом.

Допустимых доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Отсутствие исполнительной документации не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых по акту формы КС-2 работ.

Осуществление ООО «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ» работ по капитальному ремонту двухэтажного административного здания ШЧ-10 ст. Алтайская Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» с нарушением проектно-сметной документации ООО «ММ-2007» не доказано, поскольку ответчиком проектно-сметная документация по спорному объекту не представлена, что не позволяет признать достоверным утверждение ответчика о несоответствии обозначенных в акте № 1 работ проектно сметной документации.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ММ-2007» не доказало несоответствие выполненных ООО «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ» работ предъявляемым к ним требованиям.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «ММ-2007» в пользу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ» 5 103 538 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела. 

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно строкам 15-21 выписки из ЕГРЮЛ № 116644 от 09.03.2010 (л.д. 50-55) адрес (место нахождения) ООО «ММ-2007»: 644529, Омская область, Омский район, село Богословка, улица Ленина, дом 34.

 В подтверждение того, что ООО «ММ-2007» фактически не находится по обозначенному выше адресу, ответчиком суду апелляционной инстанции представлены договор от 11.01.2010 аренды нежилого помещения, заключённый между ИП Васильковым С.В. и ООО «ММ-2007», и акт от 11.01.2010 приёма- передачи арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции заказными письмами были направлены определения о назначении судебных заседаний по делу № А46-2360/2010, содержащие информацию о датах, времени и месте проведения судебных заседаний по делу.

Вышеуказанные почтовые отправления возвратились в Арбитражный суд Омской области с отметкой органа связи об отсутствии ООО «ММ-2007» по данному адресу, что подтверждается материалами дела (л.д. 62, 97).

Ненадлежащая организация деятельности ООО «ММ-2007» в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл ООО «ММ-2007» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции договор аренды нежилого помещения от 11.01.2010 и уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории российской федерации от 26.06.2008 № 1547824 выводы суда о надлежащем извещении ООО «ММ-2007» о месте и датах судебных заседаний по делу № А46-2360/2010 не опровергают.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством, несостоятельны.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 152 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском 16.02.2010.

Определением суда от 24.02.2010 исковое заявление ООО «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.03.2010 в связи с неявкой сторон и отсутствием их надлежащего извещения рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 20.04.2010.

18.05.2010 объявлена резолютивная часть решения, полный текст решения изготовлен 25.05.2010.

Таким образом, учитывая, что тот временной отрезок, на который было отложено судебное разбирательство по делу, не включается в общий процессуальный срок, дело № А46-2360/2010 было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в пределах срока, установленного АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2010 года по делу № А46-2360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                          Н. А. Шарова