Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А46-2360/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2010 года

                                                              Дело № А46-2360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5308/2010) общества с ограниченной ответственностью «ММ-2007» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2010 года по делу № А46-2360/2010 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-2007» о взыскании 5 103 538 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ММ-2007» – представителя Жицкой А.А. по доверенности от 03.06.2010 сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ» – представитель не явился,      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ» (далее ООО «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-2007» (далее – ООО «ММ-2007», ответчик) о взыскании 5 103 538 руб. 94 коп. задолженности по генеральному соглашению № ГСсубЭ-19/1 об условиях выполнения работ от 27.03.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу № А46-2360/2010 исковые требования ООО «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ» удовлетворены. С ООО «ММ-2007» в пользу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ» взыскано 5 103 538 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы. Этим же решением с ООО «ММ-2007» в доход федерального бюджета взыскано 48 517 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ММ-2007» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ММ-2007» указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции по делу № А46-2360/2010 принято в нарушение сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как указывает ООО «ММ-2007», между сторонами возникли подрядные отношения на основании договора субподряда № КРсуб-14/3 от 27.03.2008, а не в рамках генерального соглашения № ГСсубЭ-19/1 от 27.03.2008. Часть работ по указанному договору истцом не выполнена, часть – выполнена с недостатками, на часть – отсутствует исполнительная документация. Результат выполненных работ не пригоден для использования по назначению. Работы выполнены с отступлениями от  проектно-сметной документации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. ООО «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ММ-2007» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9168/2010 о признании недействительным акта выполненных работ за октябрь 2008 года по объекту капитального ремонта двухэтажного здания ШЧ-10 ст. Алтайская Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если факты, устанавливаемые судом по другому делу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исковые требования по делу № А03-9168/2010 заявлены после принятия обжалуемого решения по настоящему делу (исковое заявление принято к производству суда 15.07.2010).

С учётом этого, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для его удовлетворения.

Представитель ООО «ММ-2007» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора субподряда № КРсуб-14/3 от 27.03.2008; генерального соглашения № КРЖ-15/ММ-2007 от 26.02.2008; договора субподряда № КРЖсуб-49 от 01.04.2008 с приложениями, договора субподряда № СубАБ-22-Э от 27.03.2008; счета № 69 от 02.10.2008; счета-фактуры № 0000195 от 02.10.2008; договора аренды нежилого помещения от 11.01.2010; уведомления о постановке на учет № 1547824 от 26.06.2008; акта от 16.01.2009 осмотра готовности помещений РТУ СЦБ к сдаче; акта натурного осмотра 2-х этажного здания ШЧ-10 ст. Алтайская от 16.12.2009; претензий ООО «ММ-2007» к ООО «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ» от 09.11.2009, № 101-11/09 от 11.11.2009; писем ООО «ММ-2007» в адрес ООО «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ» № 83-11/08 от 06.11.2008, № 96-10/09 от 16.10.2009, № 99-11/09 от 03.11.2009, № 115-12/09 от 14.12.2009; уведомлений о вручении писем ООО «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ» от 20.10.2009, 10.11.2009, 23.11.2009, 25.12.2009; претензии начальника Алтайской дистанции сигнализации, централизации и блокировки № 633 от 14.12.2009; письма первого заместителя службы автоматики и телемеханики филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги Н.Л.Сидоренко № Ш-18/42 от 23.06.2010.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что, поскольку общество не было уведомлено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, ранее у него не имелось возможности представить указанные документы.

Принимая во внимание то, что ни один из направленных судом первой инстанции судебных актов не был отделением почтовой связи фактически вручён ответчику, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к вынесению необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ММ-2007» (подрядчик) и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ» (субподрядчик) 27.03.2008 подписано генеральное соглашение № ГСсубЭ-19/1 об условиях выполнения работ.

Согласно пункту 1.1 генерального соглашения № ГСсубЭ-19/1 его предметом является определение общих условий  выполнения субподрядчиком работ на строительных объектах, по которым будут заключаться отдельные договоры строительного подряда в рамках настоящего генерального соглашения.

По условиям представленного суду апелляционной инстанции договора субподряда № КРсуб-14/3, подписанного 27.03.2008 между ООО «ММ-2007» (подрядчик) и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ» (субподрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту двухэтажного административного здания ШЧ-10 ст. Алтайская Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

Стоимость работ согласована сторонами в размере 6 798 889 руб. 78 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые подрядчиком объёмы работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и представленного субподрядчиком счёта. Расчёт по договору производится не позднее 30 дней после завершения ремонтных работ (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, до 30 июня 2008г.

Из акта приёмки выполненных работ № 1 по форме КС-2 (л.д. 24-32) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2008 по форме КС-3 (л.д. 23), подписанных сторонами без каких-либо замечаний, следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 5 103 538 руб. 94 коп. В указанных акте и справке имеется ссылка на договор № Крсуб-14/3.

Стоимость выполненных ООО «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ» работ не оплачена ООО «ММ-2007».

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде, строительный подряд).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ, заявил возражения относительно объёма и качества фактически выполненных в рамках договора работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

По смыслу статьи 720 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ принятие результата работы заказчиком означает соответствие результата работы свойствам, указанным в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

При этом возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит статье 720 ГК РФ, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Имеющиеся в материалах дела акт приемки выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2, подписаны со стороны ООО «ММ-2007» без претензий и замечаний, в том числе по качеству и объёму работ.

В силу того, что акт приемки выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 подписаны ответчиком без оговорки соответствующих недостатков либо возможности последующего предъявления требования об их устранении, правом на отказ от подписания данных актов (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) заказчик не воспользовался, обязанность доказывания недостатков принятых работ, влияние их на стоимость работ и отсутствие потребительской ценности лежит на ответчике.

Из представленных ответчиком актов от 16.01.2009, от 16.12.2009 и акта б/д б/н не усматривается, что выявленные в ходе осмотра помещения недоделки носят скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании акта приёмки.

Истец