Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А70-5506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует часть актов приемки выполненных работ формы КС-2, представленные в материалы дела акты КС-2 составлены с нарушением – в части из них отсутствуют подписи заказчика, расшифровка подписи, отсутствует стоимость выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, и на его основании заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Все, представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по трем спорным объектам подписаны Костиным В.В., являющимся на момент такого подписания генеральным директором ООО «Новый город».

Учитывая, что акт формы КС-3 составляется на основании акта формы КС-2 и отражает стоимость выполненных и принятых работ, предполагая в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность сторон гражданского оборота, подписание заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, свидетельствует о совершении сторонами действий по приемке выполненных подрядчиком работ, в процессе которой проверены виды, объемы и стоимость работ, и истец выразил согласие с ними.

При этом следует учитывать, что справки о стоимости выполненных работ могут составляться за отчетный период, в течение которого могут быть составлены несколько актов о приемке выполненных работ. Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ отражает объем и виды выполненных подрядчиком работ, отсутствие указания на их стоимость при наличии справок КС-3 не лишает акты КС-2 доказательственной силы и признака достоверности. Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии согласованной сторонами сметы подлежащих выполнению работ.

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка истца на отсутствие актов приемки выполненных работ к отдельным справкам о стоимости выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, часть актов о приемке выполненных работ подписаны и скреплены печатями сторон, часть – только подписаны представителями сторон, некоторые не содержат подписей сторон.

Вместе с тем,  по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованных возражений о несоответствии действительности отраженных в первичных документах (КС-2, КС-3) сведений о видах работ, их объеме, качестве и стоимости заказчиком не представлено. Основания для критического отношения к данным актам приемки выполненных работ не приведены.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика по спорным объектам (т.д. 15 л.д. 50 – 58), что свидетельствует о фактической приемке выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, соответствующих строительным нормам и правилам, и потребительской ценности данных работ для заказчика.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, совместный акт, удостоверяющий недостатки в работе, сторонами не составлялся, претензии истцом не предъявлялись, акты оформлялись между сторонами и предъявлялись в Государственный архитектурный надзор для ввода домов в эксплуатацию.

Таким образом, представленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ в полном объеме и их сдачи заказчику на сумму 496 921 899 руб. 30 коп.

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены.

Действия ООО «Новый город», как по подписанию обозначенных выше актов КС-3 (справок о стоимости выполненных работ), так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к экспертному заключению, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований.

Как следует из данного экспертного заключения, экспертом произведено сравнение объемов работ, представленных в сметной документации, с объемами, представленными в актах приемки выполненных работ, в результате чего выявлено превышение объемов работ.

Как указывает истец, для строительства жилых домов ГП 1,2 по ул.М.Тореза-Малыгина 12-эт. жилой дом со встроенно-пристроенными магазинами и офисами были составлены локальные сметы проектной организацией ООО «АДОМ», а именно: локальная смета на общестроительные работы (на устройство фундаментной плиты) 2—3 г.; локальная смета на общестроительные работы ж/дома в осях 1-20 2005 г.; локальная смета на общестроительные работы жилой секции в осях 20-312003 г. Для строительства многоэтажного жилого дома ГП-1а по ул. М.Тореза-Малыгина в г.Тюмени была составлена сметная документация МУП «Городской архитектурно-инженерный центр», в составе которой в том числе: локальный сметный расчет на общестроительные работы, локальный сметный расчет на сантехнические работы. Для строительства многоэтажного жилого дома ГП-2 со встроенно-пристроенными помещениями по ул. М.Тореза-Малыгина в г. Тюмени была составлена сметная документация МУП «Городской архитектурно-инженерный   центр», в составе которой   в   том  числе: локальный   сметный расчет   на  общестроительные  работы;  локальный   сметный  расчет   на общестроительные работы по паркингу; локальный сметный расчет на сантехнические работы.

Между тем, из ответа ООО «АДОМ» на запрос ответчика следует, что сметы по объекту ГП-1а не выполнялись, заявки от ООО «Новый город» не поступало.

Каких-либо доказательств фактической передачи утвержденной заказчиком сметной документации ответчику, истцом, в нарушение статье 65 АПК РФ, суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленный истцом в доказательство передачи ответчику сметной документации журнал, не позволяет суду сделать вывод о том, кому именно и когда была передана сметная документация на строительство объектов.

Отнесение бремени доказывания обратного, необоснованно возложено заявителем апелляционной жалобы на ответчика.

Следует отметить, что эксперт, составивший экспертное заключение, указанные выше замечания  к объемам и видам работ привел, принимая во внимание локальные сметы. Между тем, стороны не придали локальным сметам статус неотъемлемых приложений к договорам подряда №№ 5, 6, 7.

При этом выполнение подрядных работ не свидетельствует о наличии у подрядчика локальных сметных расчетов, поскольку данные документы, являясь частью проектно-сметной документации, тем не менее отражают предполагаемую стоимость подлежащих выполнению по договору работ, но не являются проектом, на основании которых производятся фактически работы и на соответствие которого составляется заключение уполномоченным органом при приемке здания в эксплуатацию. Следовательно, работы могли выполняться и фактически выполнялись, как следует из материалов дела, в отсутствие утвержденных локальных сметных расчетов.

В связи с чем, экспертное заключение о завышении стоимости работ  не может являться достаточным доказательством завышения объема выполненных работ, поскольку составлено на основании сопоставления актов о приемке фактически выполненных работ со сметными расчетами, частью договоров не являющимися, необходимость руководствоваться которыми подрядчиком при выполнении этих работ не обоснована.

Следует отметить, что экспертом при постановлении вывода о завышении объемов какие-либо специальные методы исследования не применялись, законченные строительством объекты на этот предмет обследованию, обмеру не подвергались, ответчик для этих целей не приглашался, ходатайство о проведении строительной экспертизы, с приведением обоснованных доводов о причинах, опровергающих достоверность двусторонних документов, подтверждающих приемку фактически выполненных работ, не заявлено.

Суд критически относится также к фактической возможности для специалистов, не принимавших участия ни в промежуточных ни в окончательной приемках работ, не осуществлявших каких-либо наблюдений в ходе производства работ с  достоверностью установить виды,  состав и объемы фактически выполненных работ или их недостатки.

Мнение эксперта о завышении фактических объемов работ, не основано на условиях договоров между истцом и ответчиком, доказательствах, достоверно и объективно свидетельствующих об этом. 

 Приведенные в экспертном заключении замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ,  учитывая особенности объектов.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Объемы работ, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, об обстоятельствах. предусмотренных пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, оговорок не сделано.

Следует отметить, что доказательств необоснованного завышения объемов (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих ценам на момент их выполнения), о ненадлежащем качестве (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) не приведено.

Все работы и материалы были предметом внимания истца при приемке и подписании актов КС-2, КС-3, о скрытых несоответствиях истец каких-либо доводов не привел. Акты отражают сведения о действительных объемах работ и примененных материалах.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на строительные работы определяются договором.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия раздела 2 договоров №№ 5, 6, 7, определяющих стоимость работ и порядок оплаты, который подлежит определению исходя из фактических объемов выполненных работ, считает, что цена по договорам является приблизительной.

Результат работ принят и оплачен заказчиком в пределах стоимости, указанной в справках о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, в соответствии с условиями договоров №№ 5, 6, 7.

 Наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, либо иных неблагоприятных последствий для имущественной сферы истца суд не усматривает.

В связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2010 года по делу № А70-5506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления