Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А70-5506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2010 года

                                             Дело №   А70-5506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4174/2010) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2010 по делу № А70-5506/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коттедж»

о взыскании 78 225 841 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Новый город» – не явился, извещен; 

от ООО «Коттедж» – Анохин Александр Антонович   (удостоверение № 1018, доверенность от 12.08.2010 на один год); Пискулина Вера Леонидовна (паспорт и доверенность от 20.08.2009 до 31.12.2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коттедж» (далее – ООО «Коттедж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 803 141 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 422 700 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2009 по делу № А70-5506/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 данное решение Арбитражного суда Тюменской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с разъяснением, что уплаченное сверх обязательства в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть расценено в качестве неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 68 071 872 руб. неосновательного обогащения, 5 145 571 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2010 по делу № А46-5506/2009 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства фактической передачи подрядчику сметной документации на строительство объектов, представленное в обоснование исковых требований экспертное заключение ООО «Эко-Н сервис» не может являться доказательством завышения стоимости выполненных ответчиком работ, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый город» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует часть актов приемки выполненных работ формы КС-2, представленные в материалы дела акты КС-2 составлены с нарушением – в части из них отсутствуют подписи заказчика, расшифровка подписи, отсутствует стоимость выполненных работ. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств того, что проектно-сметная документация по строительству жилых домов им не была получена своевременно и в полном объеме, учитывая, что в представленной истцом тетради по учету переданной от заказчика подрядчику документации отражена передача смет по спорным объектам. Заявитель также указывает, что экспертом было произведено сравнение объемов работ, представленных в проектно-сметной документации, с объемами, представленными в актах приемки выполненных работ, в результате чего выявлено превышение объемов работ.

ООО «КОТТЕДЖ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Новый город», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «КОТТЕДЖ» поддержала доводы апелляционной жалобы.

От ООО «КОТТЕДЖ» поступило письменное заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что истцом не представлено надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в квитанции Сбербанка от 22.06.2010 плательщиком указана Рыбалко А.А., а не заявитель апелляционной жалобы.

По правилам статьи 61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности.

Доверенностью б/н от 19.04.2010, выданной обществом «Новый город» представителю Рыбалко А.А., предусмотрено полномочие производить уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Принимая апелляционную жалобу ООО «Новый город», суд апелляционной инстанции счел исполненной обязанность истца по оплате государственной пошлины.

Кроме того, доводы ООО «КОТТЕДЖ» в этой части не принимаются как не направленные на защиту прав и законных интересов общества.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый город» (заказчик) и ООО «Коттедж» (подрядчик) подписаны договоры на капитальное строительство № 5 от 02.03.2003, № 6 от 02.08.2004, № 7 от 01.08.2005, в соответствии с которыми заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство многоэтажных жилых домов ГП-1, ГП-2, ГП-1А по ул. М. Тореза-Малыгина (1-я, 2 -я очередь строительства) и сдать их заказчику по акту рабочей комиссии в установленный договором срок, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договоров № 5, № 6, № 7, цена договоров определяется из фактических объемов в ценах 1984 года (по договору № 5), 2001 года (по договорам № 5, № 7) с применением индекса увеличения сметной стоимости строительных работ, рассчитанного по фактическим затратам подрядчика на основании первичных и расчетно-платежных документов, расчета средней заработной платы рабочих по г. Тюмени и действующих норм накладных расходов и плановых накоплений.

Работы были выполнены ответчиком на общую сумму 496 921 899 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по объекту ГП-1 за период с июля 2002 года по октябрь 2006 года на 202 листах, справками о стоимости выполненных работ и затрат по объекту ГП-1 за период с августа 2002 года по октябрь 2006 года на 54 листах; актами о приемке выполненных работ по объекту ГП-1А за период с октября 2005 года по март 2008 года на 132 листах, справками о стоимости выполненных работ и затрат по объекту ГП-1А за период с ноября 2005 года по май 2008 года на 32 листах; актами о приемке выполненных работ по объекту ГП-2 за период с июня 2004 года по сентябрь 2008 года на 484 листах, справками о стоимости выполненных работ и затрат по объекту ГП-2 за период с августа 2004 года по сентябрь 2008 года на 65 листах.

Истцом была произведена оплата выполненных работ в размере 496 921 899 руб. 30 коп., из них 468 029 941 руб. 90 коп. - платежными поручениями, 28 711 957 руб. 44 коп. – зачетом взаимных требований.

Как указывает истец, согласно экспертному заключению ЗАО «ЭКО-Н сервис» по проверке сметной документации на осуществление строительно-монтажных работ по объектам «ГП-1,2 (1-я очередь строительства); ГП-1а, ГП-2 по ул. М.Тореза-Малыгина в г. Тюмени», стоимость превышения объемов работ по объекту: ГП 1,2 по ул. М.Тореза-Малыгина в г. Тюмени составила 28 106 290 руб.; стоимость превышения объемов работ по объекту: ГП 1а по ул. М.Тореза - Малыгина в г.Тюмени составила 9 351 717 рублей; стоимость превышения объемов работ по объекту: ГП 2 по ул. М.Тореза-Малыгина в г. Тюмени составила 30 613 865 рублей. Всего стоимость превышения объемов работ составляет 68 071 872 рублей.

Из указанного заключения следует, что по объекту ГП-1,2 выявлено превышение объемов по основным видам выполненных работ (устройство щебеночных оснований под фундаменты толщ. 15 см, устройство ж/б ростверков и фундаментов ленточных ж/б   из бетона М-250, щебень фракции 40-70мм, при ширине по верху до 1000 мм, устройство поясов в опалубке из бетона М-200, щебень фр. 20-40 мм, укладка перемычек самой до 0,3 т при наибольшей массе монтажных элементов до 8тн и высоте зданий до 40 м, установка блоков стен подвалов массой до 1,5 т, стены из пустотелого эффективного кирпича наружные пустые, перемычки прямоугольные и с четвертями трапециедальные, объемом до 0,5 куб.м., стены из пустотелого эффективного кирпича внутренние, устройство ж/б перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном ж/б перекрытии пл. до 5 кв.м. при приведенной толщине до 150 мм, арматура в виде сеток и пространственных каркасов для ж/б плит перекрытия, карнизных плит, сводов оболочек класса 18АIII, установка панелей перекрытий площадью до 10 кв.м. с опиранием на две стороны при неибольшей массе монтажных элементов до 8т и высоте здания до 40 м, монтаж балок металлических, перегородки из пустотелого эффективного кирпича, армированные, толщиной в ½ кирп., при высоте этажа до 4 м., укладка лестничных маршей-площадок более 1т при наибольшей массе монтажных элементов до 8т и высоте зданий до 40м, лестничные марши со ступенями под облицовку накладными ступенями, лестничные площадки с бетонным полом, не требующим дополнительной отделки, армирование подстилающих слоев и набетонок, устройство прокладочной пароизоляции покрытий в один слой из рубероида, устройство стяжек цементных толщиной 20мм, установка блоков стен подвалов массой до 1т)); по объекту ГП-2 выявлены превышения объемов по основным видам выполненных работ (устройство основания под фундаменты щебеночного, арматура класса АI, арматура класса АIII, кладка стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4м, кладка наружных стен, кладка стен внутренних, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15мм, утепление покрытий керамзитом, устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике бутиминоль первый слой); по объекту ГП-1а имеется превышение объемов по основным видам выполненных работ (устройство бетонной подготовки из бетона В7,5, устройство фундаментных плит железобетонных плоских из бетона В-20, F75, кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4м из кирпича силикатного полнотелого одинарного, клака стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4м из кирпича силикатного полнотелого одинарного; кладка перегородок армированных толщиной в ½ кирпича при высоте этажа до 4м из кирпича керамического одинарного, кладка парпета, горячекатаная арматурная сталь класса АIII, устройство покрытий бетонных толщиной 30мм).

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 68 071 872 руб., вследствие завышения стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), но не на его основании.

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры №№ 5, 6, 7 являются договорами строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам