Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А46-1308/2010. Изменить решение

договора подряда № 11.55.2139.08 подписанного 23.06.2008 между ОАО «МРСК Сибири» и подрядной организацией ООО «Экотек» выполнены мероприятия по строительству кабельного канала и прокладке КЛ 10 кВ для перевода нагрузки РП 616, РП 640 на ПС 110/10 кВ «Весенняя». Согласно пункту 2.1 договора подряда № 11.55.2139.08 от 23.06.2008 цена выполняемой по настоящему договору работы составляет 47 528 300 руб.

Довод о том, что договор подряда заключён ответчиком позже (23.06.2008), чем истцом перечислены денежные средства (февраль, декабрь 2007г.), не принимается во внимание, так как никаких претензий по срокам выполнения работ от истца не поступало.

ООО «Омсквинпром» не представило в материалы дела доказательств того, что для электроснабжения объекта капитального строительства не было необходимости в выполнении мероприятий по вводу в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Весенняя» и перевода на неё части нагрузки с ПС 110/10 кВ «Новая».

Истец фактически пользуется возможностью электроснабжения своего объекта, что свидетельствует о приемке им выполненных ответчиком работ по организации соответствующей возможности.

Сторонами 10.10.2008 подписан акт № 16 разграничения границ обслуживания электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности. 19.03.2009 между МУПЭП «Омскэлектро» и ООО «Омсквинпром» подписан акт № 8000008431 раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон. Указанными актами подтверждается факт технологического присоединения энергоустановок по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 19.

Учитывая незаключенность договора от 05.02.2007 № 05.50.163.07, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ, по условиям которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае, наличие в актах об исполнении обязательств по договору от 05.02.2007 № 05.50.163.07 от 05.02.2007, от 03.12.2007, от 31.06.2009, подписанных обеими сторонами, ссылок на стоимость работ и оказанных услуг по созданию технической возможности присоединения в общей сумме 35 380 400 руб. может быть расценено как согласование стоимости таких услуг. Иная стоимость при сравнимых обстоятельствах сторонами не обоснована.

Следовательно, перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку является платой за фактически выполненные работы по организации возможности подключения объекта к электрическим сетям.

Ссылки ООО «Омсквинпром» на положения приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 10.11.2009 № 254/66 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям открытым акционерным обществом «Омская энергосбытовая компания» в подтверждение того, что расходы по обеспечению технической возможности присоединения включаются в соответствующие тарифы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку приказ РЭК Омской области принят после подписания сторонами актов от 07.02.2007, от 03.12.2007, от 31.06.2009 и устанавливает тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям открытым акционерным обществом «Омская энергосбытовая компания», которое не является стороной рассматриваемых правоотношений.

Утверждение ООО «Омсквинпром» о том, что действия по организации технической возможности электроснабжения совершались непосредственно истцом, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Для подключения объекта к электроснабжению необходимо наличие технической возможности технологического присоединения как у истца (потребителя), так и у ответчика (сетевой организации). Документы, представленные ООО «Омсквинпром» в суд апелляционной инстанции, подтверждают подготовку потребителем строящегося объекта к присоединению (строительство необходимых кабельных линий, прокладку сетей, установку оборудования и п.т.). Указанные документы не свидетельствуют о том, что выполненных в рамках данных договоров работ было достаточно для подключения электроснабжения строящегося объекта.

Предположение истца о том, что создание технической возможности электроснабжения строящегося объекта осуществлялось истцом в рамках инвестиционной программы, финансируемой за счёт бюджетных средств, и возникла именно в результате её исполнения, не подтверждены документально.

Кроме того, к возникшим между сторонами в феврале 2007 года правоотношениям не подлежат применению Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, предусматривающие возможность включения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, поскольку указанные Правила действуют с 30.06.2007.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ОАО «МРСК Сибири» 35 380 400 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2010 года по делу №  А46-1308/2010 изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать договор от 05.02.2007 № 05.50.163.07 между обществом с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о создании технической возможности электроснабжения незаключенным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                          Л. И. Еникеева