Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А46-1308/2010. Изменить решение

(том 1 л. 15) перечислил ОАО «АК «Омскэнерго» 7 076 080 руб. согласно пункту 4.2.1 договора.

В ноябре 2007 года заказчик оплачивает 40% от общего размера платы – 14 152 160 руб., что предусмотрено пунктом 4.2.2 договора и подтверждается платёжным поручением № 13030 от 30.11.2007 (том 1 л. 16).

На основании пункта 4.2.3 договора № 05.50.163.07 от 05.02.2007 в течение десяти календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию заказчик оплачивает 40% от общего размера платы, что составляет 14 152 160 руб.

 После ввода объекта в эксплуатацию ООО «Омсквинпром» платёжным поручением № 3709 от 01.06.2009 (том 1 л. 17) перечислило ОАО «МРСК Сибири» 14 152 160 руб.

Полагая, что в нарушение действующего гражданского законодательства сторонами не согласованы существенные условия договора от 05.02.2007 № 05.50.163.07 о создании технической возможности электроснабжения, денежные средства получены ответчиком неправомерно, истец обратился с настоящим иском о признании данного договора незаключенным и о взыскании 35 380 400 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе имеет признаки договора подряда.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что договор от 05.02.2007 № 05.50.163.07 содержит признаки договора оказания услуг, а не договора подряда.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Договоры оказания услуг и подряда отличаются тем, что целью договора подряда является получение определенного сторонами материального овеществленного результата.

В обязанности исполнителя услуг по договору возмездного оказания услуг входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, не имеющих материального результата.

Из договора от 05.02.2007 № 05.50.163.07 следует, что произведенные работы должны иметь овеществленный результат в виде подключения к электрическим сетям и нормальное электроснабжение.

Создание технической возможности означает выполнение ответчиком работ, определённым результатом которых явится указанная техническая возможность.

Данные отношения подлежат регулированию в рамках подряда, для которого существенным является определение вида работ, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ).

Между тем, из условий договора от 05.02.2007 № 05.50.163.07 не представляется возможным установить, на выполнение каких именно работ он заключён. По существу данный договор имеет декларативный характер, в договоре не согласовано условие о предмете: не определены сами работы, не определены начальный и конечный сроки их выполнения.

При таких обстоятельствах, условие о предмете, сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор от 05.02.2007 № 05.50.163.07 не считается заключенным.

Утверждение ОАО «МРСК-Сибири» о том, что поскольку договор № 05.50.163.07 от 05.02.2007 исполнен, и ООО «Омсквинпром» без оговорок принято исполнение, значит, предмет договора сторонами согласован, основан на неверном толковании норм материального права, в частности, положений статьи 432 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 05.02.2007 № 05.50.163.07 является правильным.

Вывод суда первой инстанции о смешанной природе договора от 05.02.2007 № 05.50.163.07 в связи с наличием в нём элементов договора подряда и возмездного оказания услуг к принятию неправильного решения по делу не привёл.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Истец платёжными поручениями № 1003 от 07.02.2007, № 13030 от 30.11.2007, № 3709 от 01.06.2009 перечислил ответчику денежные средства в размере 35 380 400 руб., а ответчик выдал истцу технические условия ТУ-31-11-07/2007 от 06.02.2007 на присоединение к тепловым сетям.

07.02.2007, 03.12.2007 и 31.06.2009 сторонами составлены акты об исполнении обязательств.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных ему денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон об основах регулирования тарифов) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения – это плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

В силу статьи 12 Закона об основах регулирования тарифов плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, предусмотрено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Как следует из технического заключения филиала «Омскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» от 01.03.2010 (том 1 л. 77-78) в соответствии с территориальным размещением электроустановок объекта ООО «Омсквинпром» схема подключения предполагала увеличение нагрузки от ПС 110/10 кВ «Новая».

Указанное обстоятельство подтверждается актом № 16 от 10.10.2008 разграничения границы обслуживания электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон (том 1 л. 90).

Между тем, в соответствии с рассматриваемым техническим заключением возможность присоединения электроустановок объекта без реализации мероприятий по строительству ПС 110/10 кВ «Весенняя» и перевода на неё части нагрузки с ПС 110/10 кВ «Новая» отсутствовала.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, действовавшей на момент возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, критериями наличия технической возможности технологического присоединения является отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.

Ограничения на присоединение дополнительной мощности возникают в случае, если полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных потребителей услуг по передаче электрической энергии и мощности вновь присоединяемого энергопринимающего устройства может привести к загрузке энергетического оборудования сетевой организации с превышением значений, определенных техническими нормативами и стандартами, утвержденными или принятыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 16 указанных Правил).

В случае несоблюдения указанного критерия техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

В пункте 31 названных Правил предусмотрено, что в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности заявитель вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Доказательства обращения ООО «Омсквинпром» в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения соответствующего в материалах дела отсутствуют. Ходатайства о назначении технической экспертизы по определению наличия возможности подключения объекта истца к сети электроснабжения без проведения соответствующих мероприятий по реконструкции части производственных фондов, ООО «Омсквинпром» не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тем самым, факт наличия технической возможности технологического присоединения сетевой организацией строящегося объекта истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.

Согласно выводу технического заключения филиала «Омскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» от 01.03.2010 строительство ПС 110/10 кВ «Весенняя» и мероприятия по переводу на неё нагрузок РП-616, РП-640 с ПС 110/10 кВ «Новая» позволили произвести подключение электроустановок ООО «Омсквинпром» без нарушения надежности электроснабжения действующих потребителей.

Данный вывод соответствует техническим условиям ТУ-31-11-07/2007 от 06.02.2007, выданным истцу в целях электроснабжения строящегося объекта, согласно которым подключение электроустановок объекта возможно только после ввода в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Весенняя» и перевода на неё части нагрузки с ПС 110/10 кВ «Новая».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии технической возможности электроснабжения объекта капитального строительства истца до проведения ответчиком мероприятий по вводу в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Весенняя» и перевода на неё части нагрузки с ПС 110/10 кВ «Новая». Обратное, как указано ранее, истцом не доказано.

Результатом действий ОАО «МРСК Сибири» по созданию технической возможности подключения объекта ООО «Омсквинпром» к электрическим сетям является именно такое подключение и возможность дальнейшего нормального электроснабжения.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие реальное исполнение ответчиком обязательств по созданию технической возможности электроснабжения, в частности, подписанные сторонами и скрепленные печатями акты от 07.02.2007, от 03.12.2007, от 31.06.2009, из которых следует, что стороны подтверждают выполнение ответчиком мероприятий по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объекта ООО «Омсквинпром». Данные акты со стороны истца подписаны директором общества. Подписав указанные акты без замечаний, истец, тем самым, подтвердил полезность для ООО «Омсквинпром» оказанных услуг.

Ссылка истца на то, что подписание актов от 07.02.2007, от 03.12.2007, от 31.06.2009 обусловлено только монопольным положением ответчика, несостоятельна. Действия ответчика в установленном Законом Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядке не обжалованы.

В период с 01.06.2008 по 31.12.2008 на основании