Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А81-4026/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

анализа документации должника.

Ненадлежащий анализ финансового состояния должника  может привести к принятию неправильного решения на первом собрании кредиторов.

Ненадлежащий анализ финансового состояния должника является предпосылкой отсутствия информации о наличии у должника имущества, сокрытого от кредиторов.

Недостоверное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного банкротства) является препятствием для принятия кредитором мер к восстановлению нарушенных прав, в том числе вне рамок дела о банкротстве (путем уголовного преследования).

Такое недостоверное заключение может свидетельствовать о наличии недобросовестности в действиях самого арбитражного управляющего.

Поэтому нарушения, допущенные арбитражным управляющим, являются грубыми и действительно влияют на права и законные интересы кредитора.

4. по требованию о признании незаконным ненадлежащего уведомления кредитора о проведении собрания кредиторов ЗАО «Норд-Сервис» от 19.03.2010.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения жалобы в этой части, поскольку податель жалобы не доказал, что его законные интересы действительно нарушены.

Так, кредитор ссылается на опечатку в дате, допущенную при составлении уведомления о проведении собрания: вместо «19 марта 2010 года» указано «/9 марта 2010 года» (том 15 лист дела 18).

Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что после получения данного уведомления связался с временным управляющим по телефону и уточнил дату проведения собрания.

В собрании податель жалобы участие принял  и голосовал по вопросам повестки дня.

Наличие опечатки при отсутствии других доказательств не может свидетельствовать о недобросовестности действий арбитражного управляющего.

К тому же эта опечатка не привела к реальному нарушению прав и интересов кредитора.

При таких обстоятельствах жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным отклонение судом уточненной жалобы кредитора без рассмотрения части требований по ней.

Из определения от 16.04.2010 (том 15 лист дела 27) усматривается, что суд предложил кредитору ООО «Нефтегазтехнология» уточнить свои требования по жалобе.

Данное предложение суда было исполнено кредитором.

В частности, мотивировочная часть  первоначального заявления о бездействии в части неприменения мер правового воздействия к руководителю должника была дополнена просительной частью в отношении требований о признании такого бездействия незаконным.

С другой стороны, просительная часть первоначального заявления о признании ненадлежащим  проведения финансового анализа должника была дополнена при уточнении мотивировкой заявления в этой части.

В любом случае, поскольку суд в своем судебном акте не указал, в чем должно состоять уточнение требований, следует считать, что кредитор, исполняя судебный акт и пользуясь своими процессуальными правами, мог расширить перечень требований в своей жалобе.

Недобросовестности в таком поведении заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, отказ в рассмотрении уточненной жалобы в полном объеме суд апелляционной инстанции считает незаконным, не соответствующим статьям 49, части 1 статьи 134, части 1 статьи 135 АПК РФ.

На основании пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении рассмотрены требования, в рассмотрении которых незаконно отказано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции допущены неоднократные нарушения норм процессуального права (неправильно определен предмет рассмотрения, неправильно распределено бремя доказывания), что привело к принятию неправильного определения.

Кроме того, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, исходя из фактических обстоятельств (в частности статью 67 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (регистрационный номер 08АП-4967/2010) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2010 года по делу № А81-4026/2009 в обжалуемой части  отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать незаконным бездействие временного управляющего закрытого акционерного общества «Норд-Сервис» Полийчука Юрия Дмитриевича, выразившееся в  неприменении в отношении должника мер правового воздействия, направленных на исполнение должником требований Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве), а также в непредставлении в материалы дела всех документов, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и от 27.12.2004 № 855.

Признать незаконными действия временного управляющего закрытого акционерного общества «Норд-Сервис» Полийчука Юрия Дмитриевича по проведению финансового анализа в отношении закрытого акционерного общества «Норд-Сервис».

В удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова