Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А81-4026/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2010 года

                                                     Дело № А81-4026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4967/2010) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 год, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология»  на бездействие временного управляющего закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» Полийчука Юрия Дмитриевича по делу №  А81-4026/2009 (судья Максимова О.В.) о признании закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» – Кошкин А.А. по доверенности от 29.03.2010 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» – Кошкин А.А. по доверенности от 13.11.2009 сроком действия по 31.12.2010;

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» Полийчука  Юрия  Дмитриевича – Ивлев В.Ю. по доверенности от 01.06.2010 сроком действия один год;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» (далее - ЗАО «НОРД-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич.

Информация о введении в отношении должника наблюдения опубликована 19.09.2009 в газете «Коммерсантъ».

Первое собрание кредиторов ЗАО «НОРД-Сервис» состоялось 25.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (далее – ООО «Нефтегазтехнология», заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующим нормам права бездействия временного управляющего ЗАО «НОРД-Сервис» Полийчука Ю.Д., выразившееся в ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей по извещению ООО «Нефтегазтехнология» о проведении 25.12.2009 первого собрания кредиторов ЗАО «НОРД-Сервис», а также по проведению анализа финансово-экономического состояния должника.

В самом заявлении кредитор также указывал на бездействие временного управляющего, допущенное в связи с не передачей финансово-хозяйственных документов, необходимых для проведения финансового анализа и установления наличия или отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства руководителем должника.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2010, заявитель уточнил жалобу. Однако данные уточнения не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, на что указано в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 05.05.2010 по делу № А81-4026/2009.

Указанным определением жалоба заявителя удовлетворена частично: действия (бездействие) временного управляющего ЗАО «НОРД-Сервис» Полийчука Ю.Д. по неизвещению ООО «Нефтегазтехнология» о дате и месте проведения 25.12.2009 первого общего собрания кредиторов ЗАО «НОРД-Сервис» признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в признании неправомерным бездействия временного управляющего ЗАО «НОРД-Сервис» Полийчука Ю.Д. в отношении руководителей ЗАО «НОРД-Сервис», которые не передали в адрес суда все необходимые финансово-хозяйственные документы за трехлетний период до введения наблюдения, как на то указано в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2010, отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Нефтегазтехнология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.05.2010 в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя, принять новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно: статьей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данное нарушение состоит в том, что судом нарушено предоставленное статьей 49 АПК РФ право ООО «Нефтегазтехнология» на уточнение своих требований, учитывая, что данное уточнение состояло в конкретизации правового обоснования жалобы, а не в изменении оснований заявленных требований. Действия суда также не соответствуют положениям статьи 159 АПК РФ, так как ходатайство об уточнении требований ООО «Нефтегазтехнология» должно было быть рассмотрено до объявления дела законченным и удаления суда для принятия решения (в данном случае определения).

Как указывает заявитель, основанием для отмены определения должно являться неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание неисполнение  руководителем должника определения суда от 12.02.2010 по настоящему делу об истребовании доказательств.

Данное обстоятельство предоставляет арбитражному управляющему обратиться с ходатайством об отстранении руководителя должника в силу статьи 69 Закона о банкротстве, что временным управляющим ЗАО «НОРД-Сервис» не было исполнено, так же как со стороны последнего не предпринято никаких действий, направленных на побуждение должника к исполнению положений Закона о банкротстве и доведение данных сведений до компетентных органов.

Внешний управляющий ЗАО «НОРД-Сервис» Полийчук Ю.Д., оспаривая доводы подателя жалобы, в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «Нефтегазтехнология».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтегазтехнология» поддерживал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего ЗАО «НОРД-Сервис» Полийчука  Ю.Д. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Нефтегазтехнологии»; в остальной части – признание незаконными действий (бездействие) временного управляющего ЗАО «НОРД-Сервис» Полийчука Ю.Д. по неизвещению ООО «Нефтегазтехнология» о дате и месте проведения 25.12.2009 первого общего собрания кредиторов ЗАО «НОРД-Сервис», спорное определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей подателя жалобы, внешнего управляющего и ООО «Эко-Плюс», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2010 по делу № А81-4026/2009 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном деле суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы по требованию о признании незаконным бездействия временного управляющего по неприменению в отношении должника мер правового воздействия, направленных на исполнение должником требований Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве), а также по требованию о признании незаконным непредставления в материалы дела всех документов, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года № 367 и от 27.12.2004 года № 855.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить жалобу в части признания незаконными действий временного управляющего по проведению финансового анализа в отношении ЗАО «Норд-Сервис».

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

При этом суд руководствуется следующим:

1. по требованию о признании незаконным бездействия временного управляющего по неприменению в отношении должника мер правового воздействия, направленных на исполнение должником требований Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Данные безусловные права временного управляющего предоставлены ему в целях исполнения возложенных на него обязанностей.

К таким обязанностям относятся, прежде всего,  принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Эти обязанности временный управляющий должен выполнять добросовестно, поскольку от их исполнения во многом зависит возможность удовлетворения (полного или в части) требований кредиторов должника.

Именно поэтому, несмотря на то, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями, временному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Такое право он обязан использовать в том случае, если руководитель должника не выполняет законных требований временного управляющего и иным образом препятствует осуществлению исполнению временным управляющим своих функций.

В данном деле имелись все предпосылки для обращения с таким ходатайством к суду.

Временный управляющий утверждал, что перед проведением финансового анализа он обращался к руководителю должника с требованием передать ему документацию о финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела два кредитора ООО «Нефтегазтехнология» и ООО «Эко Плюс» неоднократно указывали на недостоверность финансового анализа, проведенного временным управляющим в связи с тем, что никакие документы бухгалтерского учета временному управляющему от должника не передавались.

Это обстоятельство подтверждается определением суда от 12.02.2010 (том 12а лист дела 12, которым  суд первой инстанции истребовал у ЗАО «НОРД-сервис» в лице его генерального директора Терещенко Е.Н. и управляющей компании должника ЗАО «Управляющая компания «Юнайтед Норд» документы, необходимые для проведения финансового анализа и определения признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Однако определение суда до настоящего момента не исполнено.

Представитель временного управляющего в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не смог пояснить, по какой причине в финансовом анализе отсутствуют ссылки на документы бухгалтерского учета должника.

В частности, обязательным в силу пункта 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, являются результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Именно