Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А75-1554/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2010 года

                                                      Дело №   А75-1554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5346/2010) индивидуального предпринимателя Большакова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2010, принятое по делу № А75-1554/2010 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Большакова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт»  о взыскании 259 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Большакова Александра Ивановича – представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – представитель не явился; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Большаков Александр Иванович (далее – ИП Большаков А.И.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт») о взыскании убытков в сумме 259 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2010 по делу №  А75-1554/2010 исковые требования ИП Большакова А.И. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, ИП Большаков А.И. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик на 27.11.2009 не ссылался на договор от 01.01.2009, якобы заключенный сторонами. Счет-фактура № 29 от 29.09.2010 на сумму 50 000 руб. и акт на эту же сумму были направлены истцом ответчику вынуждено с целью признания последним факта выполнения работ в количестве 173 часа. Стоимость крановых работ в договоре ответчика (289 руб. 02 коп.) не соответствует для такого вида работ в данном регионе. На момент выполнения крановых услуг между сторонами существовала договоренность о выполнении работ, которые были согласованы главным инженером ответчика Тулиным В.В. и одобрены генеральным директором ООО «Контакт» в необходимом количестве, согласованном и определенном тарифе, действующем в данной местности в размере 1 500 руб. за каждый отработанный час. Суд первой инстанции неправильно истолковал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись как на необходимое условие удовлетворения иска состава правонарушения в действиях ответчика. Суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, не принял во внимание, что ответчик фактически признал объёмы работ в количестве 173 часа, за которые был готов заплатить 50 000 руб.

ООО «Контакт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ИП Большакову А.И. на праве собственности принадлежит спецавтомобиль автокран КРАЗ 3260 (л.д. 52).

В сентябре 2009 года ИП Большаков А.И. выполнил для ООО «Контакт» с помощью автокрана КРАЗ 3260 крановые работы. ИП Большаков А.И. отработал 173 часа  (л.д. 12-14).

Данные обстоятельства ООО «Контакт» не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ИП Большаков А.И. (исполнитель по договору) подготовил проект договора от 09.09.2009 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать за вознаграждение транспортные услуги технически исправным автомобилем на условиях и в сроки предусмотренные договором (пункт 1.1.). За выполненные услуги ООО «Контакт» (заказчик по договору) выплачивает исполнителю вознаграждение за час работы спец. автомобиля – автокрана в размере 1 500 руб., НДС не облагается (пункт 4.1).

ООО «Контакт» (заказчик по договору) подготовило проект договора от 01.09.2009, по условиям которого ИП Большаков А.И. (исполнитель по договору) обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами услуги посредствам автокрана (пункт 1.1.). Стоимость услуг составляет 289 руб. 02 коп. без НДС за маш/час (пункт 5.1).

Получение указанных договоров друг от друга сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что ИП Большаков А.И. изготовил и подписал со своей стороны счет – фактуру № 29 от 29.09.2009 на сумму 50 000 руб. 46 коп.(л.д. 82) и акт выполненных работ № 29 от 29.09.2009 на эту же сумму (л.д. 83), в тексте которых в графе «наименование работ» имеется указание на автоуслуги за сентябрь 2009 согласно договору № б/н от 01.09.2009.

Позднее ИП Большаков А.И. также изготовил и подписал со своей стороны счет – фактуру № 29 от 23.11.2009 на сумму 173 000 руб. (л.д. 17) и акт выполненных работ № 29 от 23.11.2009 на сумму 173 000 руб., исходя из стоимости 1 машино часа  в размере 1 000 руб. (л.д.18).

ИП Большаков А.И., полагая, что крановые работы приняты ООО «Контакт» по цене ниже рыночной, и подлежит оплате по цене, предложенной в проекте договора от 09.09.2009, обратился с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В качестве правового обоснования иска ИП Большаков А.И. сослался на статьи 15, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика по неподписанию договора на оказание автотранспортных услуг на предложенных истцом условиях.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, считает, что основания для удовлетворения иска по заявленному предмету и основаниям отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором  (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что правоотношения сторон были направлены на заключение договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указывалось ранее, каждой из сторон подготовлена своя редакция проекта договора оказания автотранспортных услуг, и они по своей правовой природе являются офертой.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что сделка между истцом и ответчиком совершена в письменной форме, на условиях, предложенных ответчиком в проекте договора от 01.09.2009 путем совершения конклюдентных действий.

Заключение договора на условиях, предложенных истцом в проекте договора от 09.09.2009, не доказано.

На проекте договора от 09.09.2009 имеются отметки «согласовано» и подписи ст. инженера Тулина В.В., директора по произ-ву Станкова С.В. и гл. мех. Дудкина В.А. При этом договор генеральным директором ООО «Контакт», который согласно устава является его уполномоченным представителем не подписан, печатью общества не заверен, в том числе в соответствующей графе от имени генерального директора ООО «Контакт» отсутствует чья-либо подпись и печать.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Тулин В.В., Станков С.В. и Дудкин В.А. имели соответствующие полномочия на согласование условий договора на оказание автотранспортных услуг по цене 1 500 руб. за машина/час.

В связи с этим отсутствуют основания оценивать отметки указанных лиц как подписание договора со стороны ООО «Контакт».

Делая такой вывод, суд принимает во внимание также совокупность следующих обстоятельств.

На счёте-фактуре № 29 от 23.11.2009 на сумму 173 000 руб. имеется резолюция «Дудкину/Где путевой лист», цена машина/часа в размере 1 000 руб. исправлена на 800 руб.

Сведений о том, кем поставлена данная резолюция и сделаны исправления, у суда апелляционной инстанции не имеется. В любом случае, цена на данной счет- фактуре, как первоначальная, так и исправленная,  за один машина/час, не соответствует заявленной истцом в иске (1 500 руб. за  машина/час)

Доказательств принятия счета-фактуры № 29 от 23.11.2009 и акта выполненных работ № 29 от 23.11.2009 на сумму 173 000 руб. уполномоченным представителем  ООО «Контакт» в материалах дела не имеется.

Не имеется в материалах дела каких-либо доказательств одобрения уполномоченным представителем ответчика действий по согласованию, в том числе стоимости услуг.

Ссылки истца на пункт 2 статьи 441 ГК РФ не могут быть приняты о внимание, поскольку данная норма права подлежит применению к устным офертам, сделанным без указания срока для акцепта. Такая оферта должна быть акцептована немедленно в противном случае она считается отозванной. Доказательств согласования уполномоченными представителями сторон в устной форме стоимости машина/часа услуг автокрана в размере 1 500 руб. не имеется.

При этом истцом и ответчиком подписан и заверен их печатями акт выполненных работ № 29 от 29.09.2009 на сумму 50 000 руб. 46 коп., исходя из стоимости услуг за 1 машина/час в размере 289 руб. 02 коп. (173 часа х 289 руб. 02 коп.) в графе «наименование работ» которого имеется ссылка на договор № б/н от 01.09.2009.

Доказательств того, что истец был вынужден направить ответчику счёт-фактуру и акт от 29.09.20009 на сумму 50 000 руб. 46 коп. под влиянием каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что истец каких-либо письменных возражений на проект договора от 01.09.2009, ответчику не направлял.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцом приняты условия проекта договора ответчика (выполнение крановых работ по цене 289 руб. 02 коп. без НДС за машина/час).

ИП Большакова А.И., начав оказывать ответчику услуги в отсутствие подписанного генеральным директором ООО «Контакт» проекта своего договора от 09.09.2009, согласно которого стоимость услуг составляет 1 500 руб. машина/часа, принял на себя риск возможных отрицательных последствий.

Поскольку арбитражный суд рассматривает спор по заявленному предмету и основаниям, в обоснование исковых требований истец сослался на статью 15 ГК РФ, а также ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 09.09.2009, заключение которого между сторонами не доказано, основания для  взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости оказанных на основании договора от 01.09.2009 услуг, отсутствуют.

Истец не лишен права, обратиться за нарушенными по его мнению правами, путем предъявления самостоятельного иска, в связи с неисполнением обязательств стороны по договору от 01.09.2009, факт заключения и исполнения которого установлен по настоящему делу.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной