Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А46-761/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

чтобы была обеспечена индивидуализация соответствующих вещей и существовала возможность установить, на какие единицы мебели сохраняется право собственности истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод противоречит материалам дела и сделан без исследования фактических обстоятельств.

Согласно пояснениям ответчика, у ИП Кириенко Л.С. находилась в магазине мебель, принадлежащая трем комитентам ИП Минасяну А.С., ИП Шамояну Д.Р. и ИП Шамояну А.Р. При этом вся мебель была передана по договорам комиссии для реализации, то есть ответчику данная мебель, находившаяся в магазине в момент ареста, на праве собственности не принадлежала.

ИП Кириенко Л.С. пояснила, что судебным приставом арест наложен на всю мебель, имевшуюся в ее магазине.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что при наличии долга по исполнительному листу в сумме 307 925 руб. 84 коп. имущество было подвергнуто аресту только на сумму 194 745 руб.

Поэтому суду следовало установить, можно ли разграничить мебель, переданную тремя комитентами, по каким-либо индивидуализирующим признакам.

Передавая мебель ответчику, ИП Шамоян А.Р. в товарных накладных № 402 от 02.07.2009, № 545 от 10.08.2009 индивидуализировал мебель путем указания его наименования, модели, цвета (мрамор, вишня бук), количества и цены.

Как пояснил ответчик, мебель, переданная ответчику иными производителями (ИП Шамоян Д.Р., ИП Минасян А.С.), отличается как по наименованию, так и по роду мебели (мягкая мебель, обеденные зоны, шкафы-купе и т.д.).

Количество арестованных единиц мебели, в отношении которого заявлен иск, не превышает количества этой же мебели того же наименования, поставленной по товарным накладным № 402 от 02.07.2009, № 545 от 10.08.2009.

В описанном имуществе нет единиц, совпадающих по наименованию со спорным имуществом, количество которых превышало бы переданное на комиссию.

Оснований для применения пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» в рассматриваемом случае не имелось, так как названный пункт мог бы быть применен к спорным правоотношениям только в том случае, если бы на складе комиссионера находилось больше единиц аналогичного товара, чем комитент передал своему комиссионеру.

В данном случае, как уже было сказано выше, расхождений между количеством  переданного Шамояном А.Р. товара и количеством арестованного товара этого же наименования не имелось.

Доказательств того, что мебель с аналогичными наименованиями поставлялась ИП Кириенко Л.С. иными контрагентами и хранилась в магазине в момент описи (ареста) в материалы дела не представлено.

При этом суд, сославшись на то, что комиссионер не обеспечил индивидуализацию принятых на комиссию товаров, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, в нарушение требований части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ не исследовал этот вопрос в ходе судебного разбирательства.

В деле отсутствуют доказательства того, что суд предлагал комиссионеру представить какие бы то ни было сведения о системе хранения и индивидуализации товаров, принятых на комиссию. Суд первой инстанции ограничился ссылкой на наличие двух аналогичных исков ИП Шамояна Д.Р. и ИП Минасяна А.С. При этом суд не убедился в наличии конфликта данных исков - предъявлении притязаний на одной и то же имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, один из названных исков касается исключительно мягкой мебели (иск ИП Миносяна А.С.), а требования по другому иску (иск ИП Шамояна Д.Р.)  хотя и заявлены в отношении  корпусной мебели, но эта мебель никоим образом не совпадает по наименованию с мебелью, на которую претендует истец. Соответственно, никакого конфликта с названными требованиями не имеется.

Согласно отчетам комиссионера о реализации товара по исполнению договора комиссии от 05.06.2009 № 34 (л.д.119-125), мебель, переданная Кириенко Л.С. по товарным накладным № 402 от 20.07.2009 и № 545 от 22.07.2009 реализована не была. Судебным приставом Николайзиным С.А. 10 наименований мебели (из 11,  переданных по накладным на комиссию, за исключением секции ЛДСП 0,40 м (верх), 1 шт.) были изъяты 05.12.2009 (акт изъятия арестованного имущества от 05.12.2009 – л.д.11-13).

Поскольку в ходе исполнительного производства в отношении должника ИП Кириенко Л.С. описано и арестовано имущество ИП Шамояна А.Р., чем нарушены его права и интересы, как собственника имущества, то иск подлежит частичному удовлетворению. Частичное удовлетворение иска обусловлено тем, что в актах о наложении ареста и изъятии имущества  предмет мебели, обозначенный истцом как «секция ЛДСП 0.40 м (верх)», не указан. Пояснения ответчика о том, что указанный предмет мебели был арестован как «угол ЛДСП без мойки (вишня)» материалами дела не подтверждается.  

Основанием для отказа в иске могли бы являться сведения о мнимости сделки комиссии, на которую ссылается заявитель, то есть о ее заключении исключительно в целях уклонения должника от исполнения судебного акта. Однако таких доказательств в деле нет.

На основании изложенного, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлине, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей  269 (пунктом  2) статьями 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу №  А46-761/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шамояна Армена Рашидовича удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2009, составленного судебным приставом-исполнителем Николайзиным С.А., следующее имущество:

обеденная зона «Ланч» (мрамор), 1 шт.,

обеденная зона «Дебют - люкс» (вишня), 1 шт.,

шкаф-купе «Мираж-17» (вишня), 1 шт.,

шкаф-купе «Мираж-15» (вишня), 1 шт.,

шкаф-купе «Мираж» не станд. (бук), 1 шт.,

кухня МДФ (Афина) 1,80 м без мойки, 1 шт.,

угол ЛДСП без мойки (вишня), 1 шт.,

стол компьютерный «Лицей 2» (ольха), 1 шт.,

прихожая «Юлия» (вишня), 1 шт.,

кровать 1,40 м с матр., 1 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириенко Людмилы Сергеевны (16.05.1954 года рождения) в пользу индивидуального предпринимателя Шамояна Армена Рашидовича (13.10.1969 года рождения) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Любинского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Шамояна Армена Рашидовича (13.10.1969 года рождения) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Шамояну Армену Рашидовичу 187 руб. излишне уплаченной по квитанции Омского ОСБ от 6916126 от 30.12.2009 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова