Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А46-761/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2010 года

                                                       Дело №   А46-761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4339/2010) индивидуального предпринимателя Шамояна Армена Рашидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010, принятое по делу №  А46-761/2010 (судья Баландин В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Шамояна Армена Рашидовича к индивидуальному предпринимателю Кириенко Людмиле Сергеевне, Любинскому районному потребительскому обществу об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения от ареста (исключении из описи),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Любинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Николайзин Сергей Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя Шамояна Армена Рашидовича лично (водительское удостоверение); его представителя Воробьевой Г.П. (паспорт; доверенность от 11.01.2010, выдана на один год);

индивидуального предпринимателя Кириенко Людмилы Сергеевны лично (паспорт);

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамоян Армен Рашидович (далее – ИП Шамоян А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириенко Людмиле Сергеевне (далее – ИП Кириенко Л.С., ответчик) об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения его от ареста (исключении из описи).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2010 по делу                      № А46-761/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Любинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Николайзин Сергей Александрович (далее – судебный пристав Николайзин С.А.).

Определением от 15.02.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Любинское районное потребительское общество (далее – Любинское РайПО, соответчик).

Определением от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области).

Решением от 23.04.2010  по делу № А46-761/2010 Арбитражным судом Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции со ссылкой пункты 19, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» указал, что поскольку ответчик Кириенко Л.С. не осуществляла хранение имущества истца таким образом, чтобы была обеспечена индивидуализация вещей и существовала возможность установить, на какие единицы мебели сохраняется право собственности истца, в иске следует отказать, так как истец не доказал право собственности на спорное имущество.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Шамоян А.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Основанием для отмены решения истец считает неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению истца, индивидуализировать спорное имущество возможно на основании товарных накладных, составленных при передаче имущества ответчику. В товарных накладных указаны отличительные признаки каждого предмета мебели: наименование согласно каталогу (перечню) выпускаемой продукции, признаки в соответствии с ее функциональным предназначением (шкаф-купе, обеденная зона, прихожая и т.д.), размеры, цвет. Вышеназванные отличительные особенности каждого предмета мебели позволяют выделить их из ряда других предметов. Вследствие чего, по мнению истца,  вывод  о том, что мебель, переданная ИП Шамояном А.Р. по договору комиссии ответчику, определена только родовыми признаками, является необоснованным.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что им не представлены доказательства наличия препятствий со стороны ИП Кириенко Л.С. и Любинского РайПО во владении имуществом ИП Шамоян А.Р. Ограничения во владении спорным имуществом установлены судебным приставом-исполнителем при проведении описи и ареста имущества, во исполнение решения арбитражного суда. Судом не учтено, что согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 28 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Любинское РайПО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Любинского РайПО, УФССП по Омской области, судебный пристав Николайзин С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

ИП Шамоян А.Р. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП Кириенко Л.С. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что спорное имущество действительно принадлежит истцу, и было принято ответчиком на реализацию по договору комиссии.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав  истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2009 по делу № А46-12521/2009 с ИП Кириенко Л.С. в пользу Любинского РайПО взыскано 294 816 руб. основного долга, 5 601 руб. 50 коп. пени, а также 7 508 руб. 34 коп. государственной пошлины.

 На принудительное исполнение судебного акта взыскателю - Любинскому РайПО - выдан исполнительный лист серии АС № 000627511 от 02.11.2009, на основании которого судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела СП УФССП по Омской области Николайзиным С.А. возбуждено исполнительное производство № 52/18/16653/8/2009 в отношении ИП Кириенко Л.С. (л.д.9-10).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2009 (л.д.14-17) в рамках исполнительного производства судебным приставом Николайзиным С.А. наложен арест на имущество ответчика на сумму 194 745 руб. (40 наименований, в том числе предметы мебели).

ИП Шамоян А.Р.,  ссылаясь на то, что является  собственником части имущества (11 единиц мебели), арестованного судебным приставом по акту о наложении ареста (описи) от 21.11.2009, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключения из акта описи) со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Данное положение закреплено в пунктах 50, 51 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым.

Правом на подачу его на основании статьи 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В обоснование своего иска об освобождении имущества от ареста ИП Шамоян А.Р. указал на наличие у него титула собственника спорного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие титула собственника спорного имущества у ИП Шамояна А.Р. подтверждается следующим.

Шамоян А.Р. является производителем мебели, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16.03.2010, в соответствии с которой основным видом деятельности предпринимателя является производство мебели. Также в деле имеются документы, свидетельствующие об изготовлении и приемке мебели на склад готовой продукции (оприходования), приобретении истцом  материалов на изготовление мебели (л.д.60-88). Указанное сторонами не оспаривается.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Шамояном А.Р. (комитент) и ИП Кириенко Л.С. (комиссионер) 05.06.2009 заключен договор комиссии № 34, согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязуется от своего имени за счет комитента совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения (л.д.18-20).

Комиссионер реализует товар, указанный в накладных к настоящему договору (пункт 1.2 договора). Приемка комиссионером товара от комитента осуществляется по накладным в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.1.4 договора комиссионер обязан выполнить обязательства по реализации товара в кратчайшие сроки после получения товара от комитента.

 Как следует из представленных в материалы дела документов, во исполнение договора комиссии ИП Шамоян А.Р. передал ИП Кириенко Л.С. для реализации товар (мебель) на общую сумму 56 215 руб., в том числе:

обеденная зона «Ланч» (мрамор), 1 шт., цена 4 140 руб.;

обеденная зона «Дебют - люкс» (вишня), 1 шт., цена 4 355 руб.;

шкаф-купе «Мираж-17» (вишня), 1 шт., цена 5 985 руб.;

шкаф-купе «Мираж-15» (вишня), 1 шт., цена 5 465 руб.;

шкаф-купе «Мираж» не станд. (бук), 1 шт., цена 7 280 руб.;

кухня МДФ (Афина) 1,80 м без мойки, 1 шт., цена 9 735 руб.;

секция ЛДСП 0,40 м (верх), 1 шт., цена 540 руб.;

угол ЛДСП без мойки (вишня), 1 шт., цена 4 300 руб.;

стол компьютерный «Лицей 2» (ольха), 1 шт., цена 2 395 руб.;

прихожая «Юлия» (вишня), 1 шт., цена 6 850 руб.;

кровать 1,40 м с матр., 1 шт., цена 5 170 руб.

Передача товара на комиссию оформлена товарными накладными № 402 от 02.07.2009, № 545 от 10.08.2009 за подписью сторон (л.д.21-24) и не оспаривается сторонами договора комиссии.

Таким образом, между ИП Шамоняном А.Р. и ИП Кириенко Л.С. сложились отношения, регулируемые положениями главы 51 ГК РФ о договоре комиссии.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно пункту 1.3 договора комиссии товар является собственностью комитента; момент перехода права собственности на товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам.

Следовательно, комитент как собственник имущества, переданного комиссионеру, вправе обратиться в суд с иском об исключении из описи принадлежащих ему вещей.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.

Сославшись на данное разъяснение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что ИП Кириенко Л.С. не осуществляла хранение имущества ИП Шамояна А.Р. таким образом,