Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А46-2386/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договор залога № 187, предметом которого является двигатель № ТВД20-01Б № 734062004005.

В соответствии с пунктом 2.11 договора залога № 187 от 24.10.2007 залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога и передавать его в аренду до полного завершения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно полученному ответу залогодержателя (Омского отделения № 8634 Сбербанка России), на запрос налогового органа № 15-17/007916 от 05.05.2010 залогодержатель никакого согласия на отчуждение двигателя ТВД-20-01Б с заводским номером № 734062004005, спорного самолета АН-ЗТ с заводским номером 1Г18312-2629, являющимся предметом залога по договору № 187 от 24.10.2007 не предоставлял.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Миравиа» в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.11 договора залога № 187 от 24.10.2007 передало ООО «Тамгра» воздушное судно по договору № 2 от 20.05.2009.

Более того, суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2010 по делу № А46-13573/2009 на заложенное имущество (самолет Ан-3Т с заводским номером № 1Г18312-2629) наложен арест в рамках обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вместе с тем ООО «Тамгра» в нарушение вышеперечисленных правовых норм, заключило договор № 007 от 29.01.2010 на реализацию самолетов Ан-3Т в Республику Казахстан.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношениях ООО «Тамгра» с ООО «Миравиа», о применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, основаны на полученных контролирующим органом в ходе налоговой проверки сведениях:

- Обществом не понесены расходы по приобретению самолета, поскольку оплата самолета им не произведена;

- ООО «Миравиа» не предпринимается попыток по взысканию с ООО «Тамгра» суммы задолженности по договору от 20.05.2009 № 2;

- фактической передачи самолета от поставщика не произведено;

- Общество не представило документы, подтверждающие право собственности на приобретенное им воздушное судно;

- воздушное судно не выбыло из владения арендуемых площадей собственника и хранится на территории завода-изготовителя;

- ООО «Миравиа» передало ООО «Тамгра» воздушное судно по договору № 2 от 20.05.2009, не получив на то согласие залогодержателя по договору залога № 187 от 24.10.2007.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что главной целью деятельности ООО «Тамгра» являлось получение налоговой выгоды.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме».

В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при доказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО «Тамгра» при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном принятии ООО «Тамгра» сумм НДС к вычету.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решений ИФНС России по КАО г. Омска от 16.12.2009 № 2571, от 16.12.2009 № 73, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб. (по 2 000 руб. за каждый ненормативный правовой акт налогового органа) подлежат отнесению на ООО «Тамгра».

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 333.37 НК РФ, освобождающей государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, а также в связи с тем, что апелляционная жалоба налогового органа судом апелляционной инстанции удовлетворена, судебные расходы за ее рассмотрение относятся на ООО «Тамгра».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46-2386/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Тамгра» о признании недействительным:

- решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 16.12.2009 № 2571;

- решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 16.12.2009 № 73, проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамгра», в доход федерального бюджет 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко