Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А46-2386/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-2386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5246/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46-2386/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамгра» (далее – ООО «Тамгра»; Общество)

к ИФНС России по КАО г. Омска,

о признании недействительными решений от 16.12.2009 № 73, от 16.12.2009 № 2571,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по КАО г. Омска − Кукузей О.А. по доверенности от 11.01.2010, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 641044 действительно до 31.12.2014);

от ООО «Тамгра» – Идзона Л.Э. по доверенности от 04.12.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение № 106 выдано 16.01.2003),

установил:

ООО «Тамгра» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по КАО г. Омска о признании недействительными решений от 16.12.2009 № 73, от 16.12.2009 № 2571.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 требования ООО «Тамгра» удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался, в частности на то, что доводы налогового органа, по отказу налогоплательщику в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность Общества.

Суд первой инстанции также отклонил довод налогового органа о том, что договор купли-продажи воздушного судна является ничтожным, поскольку двигатель спорного воздушного судна является предметом договора залога № 187, заключенного между Омским отделение № 8634 Сбербанка России и ООО «Миравиа», так как залогодержатель согласия на отчуждение двигателя не давал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что у ООО «Тамгра» отсутствует хозяйственная цель приобретения самолета, о чем свидетельствует, в том числе отсутствие договора на техническое обслуживание воздушного судна.

Инспекция отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2010 по делу № А46-13573/2009 на заложенное имущество (спорное воздушное судно) наложен арест в рамках обеспечительных мер. Вместе с тем ООО «Тамгра», зная о наличии обремения на заложенное имущество, заключило договор на реализацию воздушного судна, что, по убеждению налогового органа, свидетельствует о видимости осуществления реальных хозяйственных операций.

ИФНС России по КАО г. Омска также ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения Обществом расходов по приобретению спорного воздушного судна.

Налоговый орган также указывает на то обстоятельство, что право собственности на воздушное судно у ООО «Тамгра» не возникло.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от ИФНС России по КАО г. Омска поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-13573/2009.

Общество возражало против удовлетворения названного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку налоговый орган не является стороной по делу № А46-13573/2009.

ООО «Тамгра» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по КАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года представленной налогоплательщиком 20.07.2009.

По результатам данной проверки 03.11.2009 № 21183 составлен акт камеральной налоговой проверки № 7127.

16.12.2009, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, ИФНС России по КАО г. Омска было принято решение № 2571 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события налогового правонарушения.

16.12.2009 налоговый орган также рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 20.07.2009 по 20.10.2009 на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, вынес решение № 73 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Названным решение Обществу отказано в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 6 120 171 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе ООО «Тамгра» решения от 16.12.2009 № 2571, от 16.12.2009 № 73 оставлены без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что вышеупомянутые решения ИФНС России по КАО г. Омска нарушают права и законные интересы ООО «Тамгра», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по КАО г. Омска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Тамгра» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 20.05.2009 между ООО «Миравиа» (продавец) и ООО «Тамгра» (покупатель) был заключен договор № 2 (т.1 л.д.67-69), согласно которому продавец обязуется продать самолет Ан-3Т, заводской номер 1Г18312-2629, изготовленный по качеству, комплектности, гарантийным срокам службы, хранения, межремонтным ресурсам и наработкам в соответствии с действующими техническими условиями «Самолет Ан-3Т. Технические условия 03.01.0000.000.000ТУ», а также условиям, установленным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.05.2009 № 2 стоимость самолета Ан-3Т по настоящему договору составляет 40 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 6 101 694 руб. 92 коп.

ООО «Миравиа» (сторона-1) и ООО «Тамгра» (сторона-2) заключило дополнительное соглашение от 20.05.2009 № 2 к договору № 2 от 20.05.2009 (т. 1 л.д. 70), которым сторона-1 обязуется от своего имени по поручению и за счет стороны-2 организовать хранение самолете Ан-3Т, заводской номер 1Г18312-2629, принадлежащего стороне-2 на основании договора купли-продажи № 2 от 20.05.2009. Место хранение самолета: г. Омск, аэропорт «Омск-Северный».

В свою очередь, 31.03.2009 между ООО «Миравиа» (заказчик) и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране воздушных судом № ЛИС/125 (т. 1 л.д. 71-74), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану воздушные суда Ан-3Т № 1Г18312-2629 и № 1Г21822-2722 стоимостью 33 272 598 руб. 39 коп, являющееся собственником заказчика, в срок до 01.07.2009.

После истечения срока договора от 31.03.2009 № ЛИС/125 заявитель с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» договоров на охрану воздушного суда не заключал.

Доказательств свидетельствующих об обратном материалы настоящего дела не содержат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем три пунктом «в» Приказа Росавиации от 19.09.2008 № 333 «О введении в действие Методических рекомендаций по содержанию и оформлению Руководства эксплуатанта по регулированию технического обслуживания (Руководства по техническому обслуживанию воздушных судов авиакомпании) (временное)» эксплуатант обеспечивает проведение технического обслуживания его воздушных судов в соответствии с программой технического обслуживания и несет ответственность за соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания его воздушных судов, предусмотренных эксплуатационной документацией воздушных судов этого типа и обеспечивающих поддержание его летной годности.

Между тем ООО «Тамгра» не заключало договора на техническое обслуживание воздушного судна. В материалах настоящего дела такие документы отсутствуют.

Отсутствие договора на техническое обслуживание, хранение воздушного судна, приведет к утрате воздушным судном своих эксплуатационных свойств.

Названное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии заинтересованности Общества в заключенной им сделке.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации воздушные суда отнесены к недвижимым вещам, которые подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушные суда, предназначенные для полетов, подлежат государственной регистрации.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов, в частности постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2010 по делу № А46-18286/2009 следует, что подтверждается факт нахождения приобретенного воздушного суда на территории ПО «Полет» (филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева»).

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеупомянутое воздушное судно не выбыло из владения ООО «Миравиа». Фактической передачи воздушного судна от ООО «Миравиа» к ООО «Тамгра» не производилось, отсутствует регистрация перехода права собственности на воздушное судно, в связи с чем, у ООО «Тамгра» не возникло права собственности на законченные строительством самолеты.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, Общество не представило документов, подтверждающих право собственности на приобретенное им воздушное судно.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить тот факт, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о несении Обществом расходов на приобретение самолета, поскольку оплата товара ООО «Тамгра» не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

24.10.2007 между Омским отделением № 8634 Сбербанка России (залогодержатель) и ООО «Миравиа» (залогодатель) был заключен