Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А70-13637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязана возместить другой стороне обязательства – кредитору – убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В данном случае подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по государственному контракту, а именно результат подрядных работ к установленным графиком выполнения работ срокам ответчиком выполнен не был, сроки выполнения этапов работ нарушены.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику аванса в размере 395 133 752 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что работы по строительству объекта, поставке оборудования, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» район д. Мичурино Тюменского района выполнены ответчиком на общую сумму 376 930 578 руб. 66 коп.

Убытки истца складываются из разницы между перечисленным подрядчику авансом и стоимости выполненных последним работ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства выполнения работ акт № 16 от 25.12.2009, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно акту № 16 от 25.12.2009 (том 3 л. 45-47), направленному ответчиком истцу письмом № 1 от 15.01.2010 года (том 3 л. 28), ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» выполнены работы по строительству наружного водопровода.

Письмами № 44 от 24.02.2010, № 56 от 03.03.2010, № 59 от 09.03.2010 Государственное автономное учреждение Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» сообщило истцу о промерзании наружной сети водопровода (том 4 л. 116-118) и просило провести работы по восстановлению работоспособности наружной сети водопровода.

Факт образования ледяной пробки в наружном водопроводе, построенном ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация», подтверждается также письмом общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехнологии» № 71 от 18.03.2010 (том 5 л. 6).

ГБУ ТО «УКС» в письме № 1341 от 09.03.2010 (том 4 л. 119) предложило ответчику принять меры к устранению дефектов допущенных при строительстве, приведших к замерзанию наружных сетей водопровода. Однако доказательств устранения замечаний ответчиком не представлено.

В целях установления причин промерзания водопровода обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Арсис» была произведена телематическая съёмка, согласно которой глубина заложения водопровода составляет от 3,5м. до 1,8м., тогда как нормативная глубина промерзания грунта для Тюменской области составляет 2,2м.

В письме № 1544 от 17.03.2010 истец заявил об отказе от подписания акта № 16 от 25.12.2009, поскольку работы выполнены некачественно.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что мотивы неподписания акта № 16 от 25.12.2009 сдачи-приёмки работ по строительству наружного водопровода, обоснованны истцом.

Доказательства того, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки, ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» не представило. Утверждение ответчика о выемке грунта в месте прохождения водопровода не подтверждено допустимыми доказательствами. Доводы заказчика о некачественном выполнении работ (несоблюдении глубины заложения водопровода) подрядчиком не опровергнуты ни после получения соответствующих писем истца, ни в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Из акта от 07.2009 (т. 5 л. 7) о готовности водопровода в эксплуатацию, на который ссылается ответчик в подтверждение факта выполнения работ по строительству водопровода надлежащим образом, усматривается, что решение о готовности водопровода к эксплуатации принято комиссией в результате визуального осмотра водопровода и исполнительной документации. В представленной подрядчиком заказчику исполнительной документации указано, что глубина заложения водопровода составляет от 2,5м. до 3,1м.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 ст. 720 ГК РФ).

Учитывая, что визуальный осмотр не позволяет достоверно определить глубину залегания водопровода, а в исполнительной документации подрядчиком указаны сведения, не соответствующие действительности, истец в соответствии  правилами, установленными пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, известил ответчика об обнаружении скрытых недостатков.

Документов, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, акт № 16 от 25.12.2009, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, обоснованно не принят судом в качестве одностороннего акта сдачи результатов работ.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по строительству наружного водопровода надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял акт № 16 от 25.12.2009 в качестве доказательства выполнения работ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» о том, что стоимость работ по монтажу «финских домиков», необоснованно рассчитана судом первой инстанции исходя из данных о площади домиков, изложенных в справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Локальным сметным расчётом № I-06/68-02.4-04 (том 5 л. 56) предусмотрен монтаж «финских домиков» в количестве 11 штук. Письмом № 1334 от 01.04.2008 (том 5 л. 71) заказчиком согласовано приобретение указанных домов при условии их стоимости (из расчета монтажа «под ключ» – 40 000 руб./кв.м. для стандартных и административных домов и 45 000 руб./кв.м. для домов с улучшенной отделкой. Исходя из представленных справок ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь стандартных и административных домов составляет 1 387 кв.м., общая площадь домов с улучшенной планировкой составляет 314,5 кв.м. (том 5 л. 60-70). Таким образом, стоимость строительства домов, включая материалы и монтаж составляет 69 632 500 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что стоимость строительства «финских домиков» необходимо рассчитывать исходя из общей площади по внутреннему обмеру домов. Иное толкование противоречило бы проектной документации (том 5 л. 57-58) и обычаям делового оборота.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что при определении общей суммы взыскания с ответчика судом первой инстанции не учтена оплата стоимости работ по строительству «финских домиков», произведенная ГБУ ТО «УКС» платёжным поручением платежным поручением № 268356 от 30.09.2008 на сумму 14 228 891 руб. 83 коп., несостоятельны.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не был представлен в материалы дела счёт № 723, ссылка на который имеется в платёжном поручении № 268356 от 30.09.2008, что не позволило учесть денежные средства, перечисленные данным платёжным поручением, в счёт оплаты стоимости работ по строительству «финских домиков».

Между тем, размер денежных средств (395 133 752 руб. 39 коп.), перечисленных истцом ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» в рамках государственного контракта № 12-П/08 от 07.02.2008, установлен судом с учётом денежных средств, перечисленных ГБУ ТО «УКС» платёжным поручением № 268356 от 30.09.2008.

С учётом изложенного, определение стоимости отдельного вида работ (строительство «финских домиков»), подлежащего оплате истцом, без учёта денежных средств, перечисленных им платежным поручением № 268356 от 30.09.2008, не влияет на размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в рамках государственного контракта № 12-П/08 от 07.02.2008 в целом и не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года по делу № А70-13637/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                          Н. А. Шарова