Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А70-13637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2010 года

                                                            Дело № А70-13637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4854/2010 и 08АП-4857/2010) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация», Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года по делу № А70-13637/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» о расторжении контракта и взыскании 68 092 857 руб. 83 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» – представитель не явился, 

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управления капитального строительства» – представителя Кравченко М.Н. по доверенности № 1 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГБУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» о расторжении государственного контракта № 12-П/08 от 07.02.2008 и взыскании суммы неосвоенных денежных средств в размере 68 092 857 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по делу № А70-13637/2009 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт № 12-П/08 от 07.02.2008 года, заключенный между ГБУ ТО «УКС» и ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» расторгнут. С учётом определения от 05.04.2010 об исправлении арифметической ошибки с ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» в пользу ГБУ ТО «УКС»  взысканы денежные средства в размере 18 203 173 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 732 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы, в которых истец просил решение суда изменить, а ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что стоимость работ по монтажу «финских домиков» составляет 69 632 500 руб. (1 387 кв.м. х 40 000 руб. + 314, 5 кв.м. х 45 000 руб.) из которых 33 565 398 руб. оплачено платёжным поручением № 227015 от 25.08.2008, 14 228 891 руб. 83 коп. – оплачено платежным поручением № 268356 от 30.09.2008. Следовательно, у истца имеется обязанность оплатить указанный вид работ в сумме 21 838 210 руб. 17 коп. (69 632 500 – 33 565 398 – 14 228 891, 83), в связи с чем общая сумма взыскания с ответчика составляет 32 432 065 руб. 56 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ предусмотренных контрактом, обусловлено несвоевременной передачей истцом полного пакета проектно-сметной документации. По мнению ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация», судом необоснованно не принят в качестве доказательства выполнения работ акт № 16 от 25.12.2009, подписанный ответчиком в одностороннем порядке. Поименованные в данном акте работы по наружному водопроводу надлежащим образом выполнены ответчиком, вина последнего за промерзание водопровода не установлена. Также ответчик указывает, что стоимость работ по монтажу «финских домиков», предъявленная к оплате в акте № 31 от 25.12.2009 составляет 36 155 710 руб. 17 коп. и была изначально именно в такой сумме заложена в проекте строительства. Суд необоснованно рассчитал стоимость указанных работ исходя из данных о площади домиков, изложенных в справках ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», которые были составлены уже после выполнения работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы ГБУ ТО «УКС» отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация», извещенный о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ГБУ ТО «УКС» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счёта № 723 от 30.09.2008, протокола измерений от 16.07.2010, схемы привязки существующего водопровода.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает обозначенные выше документы к материалам дела.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в обжалуемых истцом и ответчиком частях в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между ГБУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» (подрядчик) заключен государственный контракт № 12-11708 (том 1 л. 24-29) на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, поставке оборудования, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» район д. Мичурино Тюменского района, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с разделом три контракта установлены срок начала выполнения работ – 07.02.2008 и срок окончания выполнения работ – 07.12.2008.

Во исполнение условий государственного контракта № 12-11708 от 07.02.2008 ГБУ ТО «УКС» перечислены ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» денежные средства в размере 395 133 752 руб. 39 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными документами (том 2 л. 85-91).

В полном объеме работы по государственному контракту № 12-11708 от 07.02.2008 подрядчиком в установленный контрактом срок не выполнены.

10.11.2009 ГБУ ТО «УКС» передало ответчику для подписания соглашение о расторжении контракта (том 2 л. 92), которое ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» не подписало.

Поскольку соглашения о расторжении контракта достигнуто не было, не освоенная сумма аванса не возвращена, работы выполнены с нарушением согласованного срока, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта № 12-П/08 от 07.02.2008 и взыскании суммы неосвоенных денежных средств в размере 68 092 857 руб. 83 коп.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно, по общему правилу, по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Существенным нарушением договора строительного подряда признается нарушение срока его исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что работы, являющиеся предметом государственного контракта № 12-11708 от 07.02.2008, должны были быть выполнены до 07.12.2008.

Однако в согласованный сторонами срок работы по строительству объекта, поставке оборудования, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» район д. Мичурино Тюменского района, ответчиком в полном объеме не выполнены.

Допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных государственным контрактом № 12-11708 от 07.02.2008, является существенным. Истцом соблюдено требование о предварительном направлении ответчику предложения о расторжении государственного контракта, установленное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта № 12-11708 от 07.02.2008.

Ссылки ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ предусмотренных контрактом, обусловлено несвоевременной передачей истцом полного пакета проектно-сметной документации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению подрядных работ в срок, приостановление выполнения работ по причине несвоевременного получения проектной документации ответчик не представил.

Из представленных ООО «ХК «Тюменьгазмеханизация» писем и протоколов оперативных совещаний (том 2 л. 109, том 3 л. 5, 6, 12, 18-26) усматривается, что последнее неоднократно сообщало истцу об отсутствии полного пакета проектно-сметной документации на отдельные виды работ, однако, обязанность по приостановлению производства работ до получения соответствующей документации, предусмотренная пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на эти обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по причине несвоевременного получения проектной документации.

Не предупредив заказчика о невозможности выполнить работы в срок и не приостановив работы, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в сроки, установленные государственным контрактом № 12-11708 от 07.02.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С момента расторжения договора стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам (пункт 4 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ сторона обязательства – должник –