Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А70-12694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3,4 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что заказчик ТСЖ «Сияние Севера», либо истец, который по договору субсидирования от 31.01.2007 № ДС/030-07, предоставил заказчику ТСЖ «Сияние Севера» субсидию на оплату выполненных ответчиком работ, при приёмке работ заявляли об отступлении ответчика от договора подряда как по объёму работ, так и по использованному/неиспользованному материалу при проведении этих работ.

При принятии работ и составлении актов КС-2 заказчик - ТСЖ «Сияние Севера» и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени могли выявить недостатки, выразившиеся в неустановке оборудования и неиспользовании материалов (неустановки автоматов, соединительных фитингов и хомутов, санитарных приборов, неиспользовании краски, клея, клипс и отсутствие работ по демонтажу унитаза с бачком), при обычном способе приемки.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о скрытом характере вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил. При этом следует отметить, что в актах КС-2, подписанных, в том числе истцом и ответчиком, наличие указанных материалов, оборудования и работ отражено.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, истец не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

Из материалов дела усматривается, что к договору субсидирования от 31.01.2007 № ДС/030-07 и договору подряда от 16.07.2008 № ДС/229-08 составлены и утверждены локальные сметные расчеты стоимости выполняемых работ (т. 1 л.д. 24-68, т. 3  л.д. 15-23).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре цена  работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу указанной нормой права твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Статьёй 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По условиям пунктов 2.1. договора субсидирования от 31.01.2007 № ДС/030-07 и договора подряда от 16.07.2008 № ДС/229-08 стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией и является фиксированной на весь период действия договора.

            То есть, сторонами договора субсидирования и подряда оплата стоимости выполненных подрядчиком работ не была поставлена в зависимость от фактической стоимости этих работ, а установлена в твёрдой цене.

Поэтому права требовать ее уменьшения при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 710 ГК К РФ,  у истца не имеется.

По смыслу статьи 710 ГК К РФ подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если даже его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что расчеты стоимости выполненных работ в актах формы КС-2 произведены по расценкам, указанным в локальных сметных расчётах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в сметах не был согласован сторонами конкретный вид подлежащего применению материала и оборудования, в том числе труб, применение ответчиком материала и оборудования того же типа, в том числе более дешевого, который указан в сметах, соответствует положениям договоров и статье 710 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком  спорных работ с ненадлежащим качеством, истец не представил, также как и доказательств того, что применение иных материалов повлияло на качество работ.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, подрядчик был вправе получить оплату выполненных работ по цене, согласованной сторонами.

Как было отмечено выше, стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторонами в подписанных локальных сметных расчётах, что соответствует  пунктам 2.1. договора субсидирования от 31.01.2007 № ДС/030-07 и договора подряда от 16.07.2008 № ДС/229-08.

Стоимость работ, указанных в подписанных заказчиком актах КС-2 и КС-3, не превышает стоимость, определенную в локальных сметных расчётах к договорам.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки истца на пункт 2.8 договора подряда от 16.07.2008 № ДС/229-08, согласно которому в случае удешевления работ за счёт применения не предусмотренных в сметной документации технологий и материалов, не повлиявших на качество выполненных работ, к оплате принимается фактическая стоимость выполненных работ. Также следует указать, что  требование истца основано на нормах о неосновательном обогащении, в связи с чем суд находит неправомерным ссылки на пункт 2.8 договора подряда.

Следует отметить, что истец не обосновал должным образом сумму иска. Надлежащий расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы: акты выполненных работ и локально-сметные расчеты, в том числе на их конкретные пункты в той части, в которой истец считает несоответствующими расценки по актам расценкам локально-сметных расчетов,  в дело не представлен. В акте контрольно-счетной палаты также такие сведения со ссылкой на локально-сметные расчеты, подписанные сторонами и их конкретные позиции (пункты), отсутствуют.

Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы на предмет установления соответствия фактически выполненных работ и их стоимости договору (локально-сметным расчетам), их влияния на качество работ, и относятся ли несоответствия к скрытым недостаткам, истцом не заявлялось.

            Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу № А70-12694/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова