Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А70-12694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2010 года

                                                     Дело №   А70-12694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4466/2010) Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу № А70-12694/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья «Сияние Севера», Счетной палаты города Тюмени, муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства», о взыскании 991 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени – представитель Савчук О.В. по доверенности от 19.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» – представитель не явился; 

от товарищества собственников жилья «Сияние Севера» – представитель не явился; 

от Счетной палаты города Тюмени – представитель не явился; 

от муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» – представитель не явился; 

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – ООО «Сантехсервис»), при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья «Сияние Севера», Счетной палаты города Тюмени, муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства», о взыскании 991 000 руб., составляющих завышение стоимости работ, выполненных на основании договора от 31.03.2007 № ДС/030-07.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу               № А70-12694/2009 исковые требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени удовлетворены частично, с ООО «Сантехсервис» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени взыскано 114 054 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением  с  ООО «Сантехсервис» в доход федерального бюджета взыскано 2 336 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска на сумму 876 946 руб., Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании  876 946 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заказчиком оплачена стоимость трубы металлопластиковой для водоснабжения и отопления типа «Унитайп» по базовым расценкам СЦМ-300-9905-5, СЦМ-300-9905-6, фактически же была по­ложена труба металлопластиковая Comisa. Cтоимость металлопластиковой трубы диаметрами 25мм и 32мм принята по фактическим затратам, т.е. по счету-фактуре №1467 от 24.07.2008, что соответствует условиям договоров. Вывод суда первой инстанции о противоречии пункта 2.8. договора подряда нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обоснован. Истец со ссылкой на пункт 2.9. договора указал, что расценками ТЕР 16-04-002-02 и ТЕР 16-04-002-03 предусмотрена прокладка поли­этиленовых труб со сваркой фасонных и соединительных частей. Фактически холодное и горячее водоснабжение выполнено из труб металлопластиковых с соединениями посредством пресс-фитингов для металлопластика, где не требуются трудозатраты рабочих механизмов по сварке фа­сонных и соединительных частей при прокладке трубопроводов. Примененные Счетной палатой города Тюмени расценки соответствуют произведенному виду работ. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, дал оценку явности недостатков работ, указанных в  акте выездной проверки, что недопустимо.

Счетная палата города Тюмени в письменном отзыве поддержала доводы Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От Счетной палаты города Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2007 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (департамент), товариществом собственником жилья «Сияние Севера» (заказчик), ТМУП «Заря-95» (специализированная организация), ООО «Сантехсервис» (подрядчик) заключен договор субсидирования № ДС/030-07, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дома № 5 по ул. Черниговская, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1.).

Департамент в соответствии с заключенным с заказчиком соглашением о предоставлении субсидии обязуется предоставить заказчику бюджетные средства на капитальный ремонт дома (пункт 1.3.).

Стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией,  составляет 1 592 015 руб. и является фиксированной на весь период действия договора (пункт 2.1.).

Начало выполнения работ - 3 дня с момента получения предоплаты, окончание -  20.09.2007 (пункт 1.5.).

Эти же стороны заключили договор от 16.07.2008 № ДС/229-08, предметом которого являются работы по капитальному ремонту дома № 5 по ул. Черниговская.

Стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией, составляет 4 844 312 руб. и является фиксированной на весь период действия договора (пункт 2.1.), срок выполнения работ - с момента заключения договора до 30.11.2008 (пункт 1.5.).

Согласно пунктам 1.4. указанных договоров объем, содержание и иные требования к работе содержатся в договорах, проектно-сметной (сметной) документации.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени предоставил денежные средства в форме субсидии на оплату ремонтных работ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сантехсервис» выполнило, а ТСЖ «Сияние Севера» приняло без замечаний к объему и качеству работы по капитальному ремонту дома № 5 по ул. Черниговская, что подтверждается подписанными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, ТСЖ «Сияние Севера», ТМУП «Заря-95» и ООО «Сантехсервис» актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ и затрат за 2007 и 2008 годы  (КС-3) (т.1 л.д. 29-98).

Счётная палата города Тюмени провела проверку использования Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени бюджетных средств, которая оформлена актом от 24.06.2009 (т. 1 л.д. 113-131).

В результате проверки по актам выполненных работ за 2007 год установлено завышение стоимости выполненных ООО «Сантехсервис» работ, по данным подрядчика стоимость работ составляет 1 589 158 руб., по данным Счетной палаты города Тюмени с учетом корректировки объемов и расценок - 1 460 295 руб., сумма завышения составила 128 863 руб. (т. 1 л.д. 121); по актам выполненных работ за 2008 год по данным подрядчика сумма составляет 3 310 327 руб., по данным Счетной палаты города Тюмени с учетом корректировки объемов и расценок - 2 355 007 руб., сумма завышения составляет 955 320 руб. (т. 1 л.д. 129).

По итогам рассмотрения разногласий Счетная палата города Тюмени приняла 7 843 руб., состоящих из 6 513 руб. - коэффициент расхода на металлопластиковые трубы 0,978 (акт КС-2 от 30.09.2008 № 1) и 1 330 руб. - корректировка количества пресс-тройников (акт КС-2 от 29.10.2008 № 2).

По расчёту Счетной палаты города Тюмени с учётом урегулирования разногласий, сумма завышения стоимости работ составляет 1 076 370 руб. (128 863 руб. за 2007 год + 947 477 руб. за 2008 год), из них бюджетная составляющая -                  991 000 руб. – 92%

Ссылаясь на норму статьи 1102 ГК РФ Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 991 000 руб. (бюджетная доля) в общей сумме завышения стоимости работ в размере 1 076 370 руб., обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции счёл обоснованным требования истца на общую сумму 123 972 руб., из которых бюджетная доля составляет 114 054 руб.

В удовлетворении иска в остальной части судом первой инстанции отказано за необоснованностью и недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных заказчиком без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.

            Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 876 946 руб. (в той части требований, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано) истец не представил.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту проверки от 24.06.2009 (в части касающейся предметом апелляционного обжалования) фактически отсутствуют и не использованы следующие материалы, указанные в акте КС-2 от 25.05.2007 № 2 по пункту 10: исключены клей «Армафлекс» 520, очиститель для клея Армофлекс, краска «Армофиниш», клипсы (зажимы), листы алюминиевые марки АД1Н; в акте КС-2 от 15.07.2007 № 3 по пункту 9: справкой выездной проверки зафиксирована установка автоматов на ток до 25 А в количестве 541 штука, в акте КС-2 принято 554 штуки, завышение - 13 штук (7 751 руб.); в акте КС-2 от 29.10.2008 № 2: в лимитированных затратах откорректирована стоимость пресс-тройников по фактически установленным на 30 штук (с учетом разногласий стоимость составляет 15 858 руб. 75 коп.).

 По позиции 6 акта КС-2 от 15.07.2007 № 3 откорректирована расценка стоимости счетчика электроэнергии трехфазного, 20-50А согласно базе данных СЦМ-549-8002-4 (1 216 руб.); по позиции 8 откорректирована расценка стоимости счетчика электроэнергии однофазного тип СО согласно базе данных СЦМ-549-8002 (57 681 руб.).

По позиции 2 акта КС-2 от 30.09.2008 № 4 изменена расценка ТЕР 16-04-002-02 на расценку ТЕР 16-03-002-03 в связи с несоответствием произведенному виду работ; по позиции 4 расценка ТЕР16-04-002-03 заменена расценкой ТЕР 16-03-002-03 в связи с отсутствием в базе расценки на прокладку труб диаметром 32 мм (113 769 руб.); по позициям 3, 5 исключена стоимость трубы металлопластиковой для водоснабжения и отопления типа Унипайп диаметром 25*2,5 мм по расценке СЦМ_300-9905-05 и диаметром 32*2 мм по расценке СЦМ-300-9905-6. Фактически проложена труба металлопластиковая Comisa диаметрами 26*3 мм и 32*3 мм. Также откорректирована протяженность трубы согласно ТЕРам (общая стоимость 741 562 руб.).

Порядок приёмки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

            Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки