Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А46-5423/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, факт смены деятельности либо отсутствие такового не могли повлиять на выводы суда при установлении оснований для прекращения деятельности предпринимателя.

Во-вторых, вывод суда первой инстанции о смене деятельности предпринимателем был основан исключительно на доводах самого предпринимателя, без наличия подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Так, суд первой инстанции на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009 (л.д. 47) посчитал, что предприниматель продал принадлежащий ему киоск общественного питания, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 98.

Между тем, как полагает апелляционный суд, данный договор является незаключенным (не подтверждающим факт реальной продажи имущества):

- если предметом договора является киоск, который не отвечает признакам недвижимого имущества, то из данного договора невозможно индивидуализировать имущество, в отношении которого заключено соглашение о продаже (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указания на его площадь и места расположения является недостаточным – законодательством не предусмотрено присвоение адреса для временных объектов – киосков;

- если предметом договора является недвижимое имущество, то в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности на имущество к покупателю необходимо соблюдение процедуры государственной регистрации.

Из материалов дела не следует факт регистрации перехода права собственности на исследуемое имущество к покупателю.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Омской области было установлено, что 05.05.2010 (то есть позднее даты договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009) оформлен товарный чек ИП Пахоменкова Е.А. на продажу питьевой воды «Аква» из киоска по ул. 10 лет Октября, 98 г. Омска.

Иными словами, после продажи киоска предприниматель продолжал осуществлять реализацию пищевых товаров.

В этой части судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что товарный чек не подтверждает факт продажи товара из киоска, принадлежащего предпринимателю. Свои выводы суд первой инстанции обосновал отсутствием в материалах дела кассового чека.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 53 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В данном случае деятельность по организации общественного питания предпринимателя подпадает под действе подпункта 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей), в связи с чем выдача кассового чека не является обязательной.

Товарный чек является допустимым и достаточным доказательством факта продажи предпринимателем товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.01.2010 Куйбышевским районным судом города Омска были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по факту совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14ю4 КоАП РФ (л.д.30). В данном деле были рассмотрены нарушения, установленные проверяющими в торговом павильоне «Куры-гриль», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-0 лет Октября, 98.

В судебном акте Куйбышевского районного суда города Омска отражены пояснения ИП Пахоменкова Е.А., который пояснил, что «в настоящее время большая часть недостатков устранена…, производится реализация только готовой продукции…».

Из данного судебного акта следует, что по состоянию на январь 2010 года (то есть после даты договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2010) предприниматель осуществлял деятельность по организации общественного питания.

Также следует указать, что из материалов усматривается факт ведения предпринимателем деятельности по организации общественного питания через несколько пунктов продажи пищевых продуктов (киосков). А именно, киоски, расположенные по адресу: г.Омск, ул. 1-я Транспортная, 9; г.Омск, ул. Серова, 16;- г.Омск, ул. Певцова-Коммунистическая; г.Омск, ул. Марченко, 3; г.Омск, ул. Труда, 21.

Таким образом, даже если допустить факт продажи предпринимателем Пахоменковым Е.А. киоска общественного питания, расположенного по ул. 10 лет Октября, 98 в городе Омске, то данный факт не подтверждает прекращение им деятельности по иным адресам.

В апелляционную инстанцию ИП Пахоменков Е.А. представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 1-я Транспортная.

Данный договор не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку он не подтверждает факт продажи и перехода права собственности на имущество к покупателю. Основания и выводы суда апелляционной инстанции аналогичны тем, которые были изложены в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009 (киоск по ул. 10 лет Октября, 98).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о незаконности проведенных в отношении него Управлением Роспотребнадзора по Омской области проверок, поскольку такие обстоятельства не следуют из вступивших в законную силу судебных актов. Постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области о привлечении к административной ответственности предпринимателя последним не были обжалованы (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Учитывая вышеизложенное вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения деятельности ИП Пахоменкова Е.А. следует признать, что обжалуемый судебный акт основан на доказательствах, которые не были доказаны предпринимателем (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на неправильном применении норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда не соответствуют материалам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции следует отменить, требования Управления Роспотребнадзора по Омской области о принудительном прекращении деятельности ИП Пахоменкова Е.А. – удовлетворить.

На основании положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Пахоменкова Е.А. следует взыскать в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1, пунктом 3 части 2, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу №  А46-5423/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Деятельность индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304550523300121, идентификационный номер налогоплательщика 550501895608) прекратить в принудительном порядке.

Взыскать в пользу федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304550523300121, идентификационный номер налогоплательщика 550501895608), проживающего по адресу: г. Омск, ул. Стальского, дом 12, квартира 61, государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер

Л.А. Золотова