Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А46-5423/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-5423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Кливера Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5106/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу №  А46-5423/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о принудительном прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Соколова Н.М. по доверенности б/н от 12.10.2009 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича – лично Пахоменков Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Пахоменков А.Е., по доверенности № 1854 от 27.04.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича (далее – ИП Пахоменуов Е.А., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу № А46-5423/2010 в удовлетворении заявления о прекращении деятельности предпринимателя отказано.

Управление Роспотребнадзора по Омской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

ИП Пахоменков Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25 декабря 2001 года.

Основным видом деятельности ИП Пахоменкова Е.А. является организация общественного питания (куры-гриль, бутерброды, гамбургеры) через уличные киоски, расположенные на территории города Омска.

В отношении ИП Пархоменко Е.А. в течение 2008-2009 годов Управлением Роспотребнадзора по Омской области были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых установлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а также нарушения в области предпринимательской деятельности.

По итогам выявления фактов нарушений действующего законодательства, в отношении предпринимателя был принят ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 6.6, статье 14.5,  части 2 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ 4703/08 от 28.10.2008, № 5017/08 от 18.11.2008, № 5016/08 от 18.11.2008, № 5523/08 от 16.12.2008, № 4686/09 от 22.12.2009, № 2730/09 от 29.07.2009).

Кроме того, судебными актами судов общей юрисдикции также установлены факты нарушения предпринимателем действующих актов в области организации питания, а именно:

- Постановление Ленинского районного суда г.Омска №5-111/2009 от 10.06.2009 о признании ИП Пахоменкова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

- Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска №5-71/2009 от 27.04.2009 о признании ИП Пахоменкова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде приостановления деятельности киоска «Куры -гриль», расположенного по ул. 6 Линия (на пересечении с улицей 10 лет Октября) в г.Омске на 30 (тридцать) суток.

- Постановление Куйбышевского районного суда №5-4/2009 от 26.01.2010 о признании ИП Пахоменкова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде приостановления деятельности киоска «Куры -гриль», расположенного по ул. 6 Линия (на пересечении с улицей 10 лет Октября) в г.Омске на 40 (сорок) суток.

- Постановление мирового судьи судебного участка №95 Центрального административного округа г.Омска №5-382-92/09 от 04.03.2009 о признании ИП Пахоменкова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Помимо изложенного, в Управление Роспотребнадзора по Омской области обращались граждане с жалобами на несоблюдение ИП Пахоменковыма Е.А. требований санитарного законодательства при организации общественного питания (торговли продуктами питания).

Исходя из изложенных обстоятельств неоднократного грубого нарушения предпринимателем нормативных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило прекратить деятельность ИП Пахоменкова Е.А.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что вынесение судебного акта о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя является правом суда, а не его обязанностью, а также, что основанием для прекращения деятельности являются существенные нарушения, не позволяющие осуществлять дельнейшую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предприниматель продал принадлежащий ему киоск общественного питания, расположенный по ул. 10 лет Октября, 98 в г. Омке; приобрел земельный участок для выращивания картофеля и зелени.

Данное обстоятельство было расценено судом как то, что наличие недобросовестных действий в отношении оказания одного вида услуг, не исключает возможность осуществлять иную предпринимательскую деятельность, и прекращение ИП Пахоменковым Е.А. деятельности по организации общественного питания свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе Управление Росподтребнадзора по Омской области выводы суда считает необоснованными, а судебное решение – подлежащим отмене.

По мнению подателя жалобы, допущенные предпринимателем и установленные многочисленными судебными актами, а также постановлениями о привлечении к административной ответственности, нарушения являются грубыми и существенными, в связи с чем его деятельность как индивидуального предпринимателя подлежит прекращению.

Также Управление Роспортебнадзора по Омской области не согласно с позицией суда первой инстанции, основанной на смене деятельности предпринимателя. Как указывает Управление Роспортебнадзора по Омской области, договор купли-продажи киоска, расположенного по ул. 10 лет Октября, 98, является фиктивным и не подтверждающим факт продажи киоска.

На апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Омской области ИП Пахоменков Е.А. представил заявление, в котором просил не лишать его предпринимательской деятельности. Свои доводы предприниматель обосновал неправомерностью проведенных в отношении него проверочных мероприятий и преднамеренными действиями сотрудников Управления Роспотребнадзора по Омской области, направленными на прекращение его деятельности как индивидуального предпринимателя. По мнению ИП Пахоменкова Е.А. его продукция отвечает всем установленным требованиям. Кроме того, в настоящее время он сменил вид деятельности и не осуществляет организацию общественного питания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи Управления Роспотребнадзора по Омской области и ИП Пахоменкова Е.А., поддержавших доводы и возражения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322) установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе, обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в деятельности последнего установлены неоднократные грубые нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия. Факты наличия таких нарушений подтверждены вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции и мирового судьи, не оспоренными постановлениями Управления Роспотребнадзора по Омской области, а также жалобами граждан.

Так как нарушения были установлены в деятельности организации общественного питания, суд апелляционной инстанции полагает существенными выявленные в отношении предпринимателя нарушения, оказывающими негативное воздействие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и угрозу здоровью человека (некачественный товар; несоблюдение технологии производства продуктов питания, несоблюдения санитарных требований к помещениям, в которых организована торговля и производство пищевых продуктов, к работникам, к инвентарю, а также сырью, из которого производятся продукты питания; и т.п.).

Как полагает апелляционный суд, наличие подобных нарушений является достаточным и необходимым основанием для прекращения деятельности предпринимателя.

Данный вывод судом апелляционной инстанции обоснован также тем, что, несмотря на неоднократные проверки предпринимателя и, несмотря на наличие вынесенных в отношение него индивидуальных правовых актов негативного характера (наложение штрафа, административное приостановление деятельности), меры воздействия органов государственной власти не повлекли социально значимого результата – устранения нарушений в области защиты прав потребителей и санитарного благополучия населения. Иными словами, индивидуальный предприниматель по существу игнорировал воздействие на него органов государственной власти и не привел свою деятельность в соответствие с действующим законодательством, что потенциально свидетельствует о возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан в будущем.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции находит целесообразным прекращение деятельности ИП Пахоменкова Е.А., в том числе в превентивных целях.

Апелляционная коллегия арбитражного суда не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно того, что в связи со сменой деятельности предпринимателем с организации общественного питания на деятельность по возделыванию сельскохозяйственных культур, отсутствуют основания для прекращения его деятельности.

Во-первых, ни одним нормативным правовым актом не предусмотрено такого основания для отказа в удовлетворении заявления о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя как смена вида деятельности.

Буквально норма пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность прекращения деятельности индивидуальных предпринимателей за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

При этом, указанная норма не содержит каких-либо оговорок относительно смены вида деятельности при разрешении вопроса о