Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А81-7572/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а также предприятиями, учреждениями и организациями уголовно - исполнительной системы и государственной противопожарной службы).

Так, согласно Приложению № 3 к указанному выше постановлению Правительства РФ энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Право поставщика прекращать поставку тепловой энергии организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, обеспечивающим безопасность государства, Постановлением Правительства РФ от 29.05.2002 № 364 не предусмотрено.

В силу статей 1 и 4 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» безопасность - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, которая достигается проведением единой государственной политики в области обеспечения безопасности, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Статьей 12 обозначенного Закона предусмотрено, что силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности Вооруженные силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки, обеспечение безопасности органов законодательной, исполнительной, судебной властей и другие, действующие на основании законодательства.

В статье 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ (в ред. от 06.07.2006) «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба определена как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации» правоохранительная служба – вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Из положений статьи 1 Закона РФ «О милиции» следует, что милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 2 вышеуказанного закона задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 26.12.2002 № 17-П определил службу в органах внутренних дел Российской Федерации как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, осуществляемой в публичных интересах, т.е. как службу, аналогичную военной службе.

Анализ приведенных норм действующего федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что органы внутренних дел – это федеральные органы исполнительной власти, которые призваны обеспечить безопасность государства и граждан  и в которых предусмотрено прохождение службы, приравненной к военной.

По мнению суда апелляционной инстанции, определяющим здесь является не то, что служба в них приравнена к военной, а то, что органы внутренних дел призваны обеспечить безопасность государства.

Именно в защиту непрерывности и эффективности работы органов, обеспечивающих безопасность государства, и издан Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173. Указание на военную службу является второстепенным.

Таким образом, в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» любое ограничение (приостановление) или прекращение поставки тепловой энергии и коммунальных услуг органам внутренних дел квалифицируется федеральным законодательством как действия, нарушающие безопасность государства.

Запрет на ограничение и прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов определенной категории потребителей (в том числе подразделениям отрганов внутренних дел) в данном случае входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства.

Возможность ограничения и прекращения поставки энергоресурсов, предусмотренная оспариваемыми положениями муниципального контракта № 45-09/ку от 01.01.2009, ведет к временному прекращению их передачи, что согласно названному выше Указу недопустимо.

Таким образом, абзацы 2, 3, 4 пункта 3.3.2., дефис 2 абзаца 1 пункта 3.3.3., пункт 3.3.4. муниципального контракта, предусматривающие возможность прекращения или ограничения режима потребления электрической энергии абоненту, не только не соответствуют статье 426 ГК РФ, Указу Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», Постановлению Правительства РФ от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета органов, обеспечивающих безопасность государства», но и нарушают интересы государства, поскольку не исключают возможности ограничения и прекращения поставки тепловой энергии по основаниям и в порядке, не предусмотренным законом, и могут повлечь невозможность выполнения данным органом внутренних дел возложенных на него задач в сфере безопасности личности, общества и государства.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах абзацы 2, 3, 4 пункта 3.3.2., дефис 2 абзаца 1 пункта 3.3.3., пункт 3.3.4. муниципального контракта № 45-09/ку от 01.01.2009 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Ссылка ответчика на то, что спорные пункты муниципального контракта полностью соответствуют положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 137 от 12.02.1999, не принимается судом во внимание, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», принятый в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства и исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, в настоящее время не отменен и не признан утратившим силу. Поэтому Правила и иные нормативные правовые акты должны применяться с учетом положений поименованного Указа.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность того, что объекты, снабжаемые по спорному контракту, относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства,

является несостоятельной, поскольку свидетельствует о неправильном понимании принципа распределения бремени доказывания.

Коль скоро ответчик ссылается на соблюдение требований законодательства при заключении договора, он и обязан обосновать, что объекты, снабжаемые по спорному договору, не являются объектами, обеспечивающими безопасность государства.

Суду неясно, почему здание отдела внутренних дел не может считаться объектом, с помощью которого обеспечивается безопасность государства.

Кроме того, решение суда первой инстанции по этому вопросу соответствует сложившейся и обширной судебной практике.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта неправильные выводы суда первой инстанции о пролонгации рассматриваемого муниципального контракта.

Сторонами определено, что срок действия муниципального контракта № 45-09/ку от 01.01.2009 составляет с 01.01.2009 по 31.12.2009. Возможность и порядок пролонгации названной сделки в самом контракте не предусмотрена. Однако такая возможность установлена пунктом 2 статьи 540 ГК РФ.

Тем не менее, ответчиком представлен муниципальный контракт № 8-10/ку от 01.01.2010 на отопление, водоснабжение и канализацию, заключенный между МУП «МКС» и ОВД г. Муравленко сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, что исключает продление срока действия оспариваемого контракта.

Между тем, прекращение срока действия муниципального контракта № 45-09/ку от 01.01.2009 не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании положений такой сделки недействительной.

Поскольку  иск предъявлен прокурором, его можно расценивать как способ предупреждения нарушений законодательства в последующем.

2. По вопросу о несоответствии положений контракта Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Податель жалобы считает, что абзацы 2, 4 пункта 6.2. муниципального контракта № 45-09/ку от 01.01.2009 соответствуют действующему законодательству, а ссылка суда на Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» является необоснованной, поскольку наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств в порядке статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные возражения правомерными.

Как указывалось выше, спорные условия муниципального контракта устанавливают ответственность абонента за самовольное подключение систем отопления и за допущение утечек из тепловой сети.

Признавая данные пункты контракта недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статей 2, 3 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. При этом исполнение договора оплачивается по цене, регулирование которой осуществляется органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» не предусмотрено право взимать с абонента штрафные санкции за энергию, потребленную сверх количества, установленного договором.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Во-первых, выводы суда, касаются нарушения порядка ценообразования, что противоречит смыслу спорного пункта 6.2. о применении меры ответственности.

Во-вторых, невозможность установления ответственности за поведение абонента, нарушающее права его контрагента, в пользу которого устанавливается договорная неустойка (Постановление Президиума ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14934/05 по делу N А73-1344/2005-25, использованное истцом и судом первой инстанции),  существует в том случае, если цена нарушения урегулирована законом (нормативным актом) в виде элемента ценообразования. В этом случае поведение нарушителя приравнивается к правомерному, а ответственность за него ограничивается установленной нормативным актом ценой.

В данном случае, учитывая, что муниципальный контракт № 45-09/ку от 01.01.2009 заключен на поставку тепловой энергии и водоснабжение, а не на поставку электрической энергии, ссылка прокурора на пункт 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» является несостоятельной, так как этот пункт устанавливает размер оплаты именно  электрической энергии.

Прокурор не указал, каким нормативным актом установлена цена за нарушения, перечисленные в пункте 6.2. муниципального контракта в области поставки тепловой энергии и воды.

Во-вторых, обязательства энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, согласно которым (статьи 539, 548) одной из обязанностей абонента (потребителя) является соблюдение предусмотренного режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Способом обеспечения исполнения данных обязательств выступает привлечение абонента к ответственности в форме взыскания неустойки (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке (штраф) в связи с нарушением  режима потребления тепловой энергии было включено сторонами в контракт в соответствии со статьей 421 ГК РФ, разногласия по пункту 6.2 при заключении контракта у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились.

В