Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А46-24432/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды не согласовано сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения вывод о незаключенности договора аренды № 122-ТУ земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 13.07.2007, поскольку необходимости анализировать данную сделку в рамках настоящего дела не имелось, тем более, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, являющееся стороной договора аренды, не было привлечено к участию в данном деле, поэтому не имело возможности заявлять возражения относительно незаключенности договора № 12-ТУ от 13.07.2007.

То обстоятельство, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области и ООО «СибПром» имелся договор аренды спорного объекта недвижимости, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 1 ЗК РФ в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из приведенных положений законодательства, плата за использование земельного участка, в том числе и неосновательное обогащение, подлежит уплате собственнику земельного участка.

В рассматриваемом случае спор возник относительно земельного участка, расположенного в городе Омске, государственная собственность на который не разграничена.

Данный вывод подтверждается отсутствием сведений о правах на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лист дела 54) и невозможностью его отнесения к одному из уровней собственности по признакам, указанным в статье 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (то есть собственностью Российской Федерации и субъектов Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» установлено, что решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске принимает специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 создано ГУЗР Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена и действующее на основании Положения.

В соответствии с подпунктами 8, 16, 17 пункта 8 Положения о ГУЗР Омской области последнее наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате.

Таким образом, в связи с перераспределением собственником полномочий правом распоряжения земельным участком, находящимся в государственной собственности, от имени собственника обладает исключительно ГУЗР Омской области.

Следовательно, право на получение платы за использование таких земельных участков от имени собственника принадлежит также исключительно ГУЗР Омской области.

Как верно указано судом первой инстанции и отмечено выше, земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Малиновского, д.12/3, используется ООО «СибПром» без правоустанавливающих документов для размещения павильона, поскольку уполномоченный собственником орган (ГУЗР Омской области) в аренду названный земельный участок ответчику  не передавал.

Нет в деле и доказательств передачи в аренду ответчику этого земельного участка органом, имевшим право распоряжения землей, собственность на которую не разграничена до 1.09.2006 года (органом местного самоуправления муниципального образования город Омск).

Факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов, также подтвержден постановлением о назначении административного наказания № 49 от 09.02.2009, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № 24 от 09.02.2009, постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г.Омска Леневой Ю.А. от 06.08.2009 по делу № 5-2103/2009.

Кроме того, ООО «СибПром» признал, что  использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на прямо что указано в соглашениях № 324 от 10.08.2009 и № 409 от 27.11.2009.

Опровергающих доказательств со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «СибПром» за счет государства в лице ГУЗР Омской области были неосновательно сбережены денежные средства за пользование спорным земельным участком за период 01.08.2007 до 31.05.2009.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица (обогатившегося) за счет другого (потерпевшего), и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельного участка, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

ГУЗР Омской области произведен расчет стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 150 кв.м. для установки павильона, на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179 «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности за землю и расположенных в городе Омске» за период с 01.08.2007 по 31.05.2009.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ГУЗР Омской области не было представлено безусловных доказательств фактически занимаемой площади ООО «СибПром» земельного участка для размещения торгового павильона, суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения исходил из площади земельного участка равной 135 кв.м. (заявление ООО «СибПром» о выборе земельного участка от 14.10.2009), которая непосредственно занята застройкой (павильон).

Податель жалобы считает неверным использование при расчете неосновательного обогащения постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179, которое не действовало в период с 01.08.2007 до 29.10.2008.

Однако в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ прямо указано на то, что возмещение неосновательно сбереженного имущества осуществляется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В данном случае такое пользование закончилось 31.05.2009.

Кроме того, ответчиком не представлено ни обоснованного контррасчета суммы иска, ни доказательств, что на момент окончания пользования арендная плата за аналогичное имущество была менее той, которая рассчитана на основании поименованного выше Постановления.

Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения размера арендной платы, установленного Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, для определения платы за пользование земельным участком с 01.08.2007.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 116 943 руб. 75 коп. является обоснованным.

Наличие договора аренды с  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области не влияет на обязанность возместить стоимость пользования.

Как уже было сказано выше, суд установил наличие неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет государства (Российской Федерации и субъектов Российской Федерации) в лице  истца.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения, согласно которым все начисления сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участком поступают в бюджет Омской области.

Договорные отношения между двумя участниками гражданского оборота не могут исключить возможность неосновательного сбережения имущества у одной из сторон за счет третьего лица, не являющегося стороной договора, поскольку по смыслу статьи 1102 ГК РФ имеет значение наличие или отсутствие договора как основания сбережения между потерпевшим и обогатившимся, а не между обогатившимся и третьим лицом.

Не имеющим основания должно являться обогащение за счет другого лица, а не просто обогащение само по себе.

Поскольку факт того, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, суд считает доказанным, надлежащим потерпевшим является именно истец.

К тому же ответчик по предложению суда апелляционной инстанции не смог представить доказательств исполнения со своей стороны договора аренды № 122-ТУ от 13.07.2007, то есть внесения платы за пользование.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как было указано выше по тексту решения, обозначенный земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов. Доказательств обратного ответчиком не представлено, напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком предприняты меры, направленные на оформление правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (подано заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта). Занятие ответчиком земельного участка не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои права на данный земельный участок.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании вышеизложенного требование истца об обязании ООО «СибПром» освободить земельный участок от павильона обоснованно удовлетворено.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как полагает податель жалобы, основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском в порядке статей 60, 62 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в то время как объектом земельных отношений в силу статьи 6 ЗК РФ может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Следовательно, без установления границ земельного участка в установленном законом порядке отсутствует объект права собственности.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 16975/07 по делу N А41-К1-23241/06, от 22.04.2008 N 16974/07 по делу N А41-К1-23245/06, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

То есть земельный участок является объектом недвижимости (объектом права)