Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А46-24432/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2010 года

                                                     Дело № А46-24432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 05-12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Рябухиной Н.А.,  Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4090/2010) общества с ограниченной ответственностью «СибПром» на решение  Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2010 года, принятое по делу №  А46-24432/2009 (судья Суставова О.Ю.) по иску Главного управления по земельным ресурсам по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибПром» об обязании освободить земельный участок и о взыскании 133 284 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибПром» – Нагорная Е.Е.  по доверенности № 1 от 04.08.2008 сроком действия по 31.12.2011;

от Главного управления по земельным ресурсам по Омской области – Федоров Е.А. по доверенности № 06/11333 от 29.12.2009 сроком действия до 31.12.2010, после перерыва представитель не явился;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее — ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее - ответчик, ООО «СибПром», податель жалобы) освободить от павильона и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 150 кв.м., местоположение которого установлено в 70 м восточнее относительно 10-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Малиновского, д.12, корп. 3, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 284 руб. 37 коп.

В ходе предварительного судебного заседания 26.01.2010 судом был рассмотрен вопрос о круге участвующих в деле лиц: истец пояснил, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области) не поддерживает; ответчик также подтвердил отсутствие оснований для участия в деле названных третьих лиц. В связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области было исключено из числа участвующих в деле лиц (протокольное определение от 26.01.2020).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «СибПром» освободить от павильона и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 150 кв.м., местоположение которого установлено в 70 м восточнее относительно 10-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Малиновского, д.12, корп. 3, самостоятельно либо за счет собственных средств; взыскать с ООО «СибПром» стоимость неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по 31.05.2009 в размере 129 937 руб. 50 коп.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2010 года по делу № А46-24432/2009 исковые требования удовлетворены частично:

с ООО «СибПром» в пользу ГУЗР Омской области взыскано 116943 руб. 75 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью 135 кв.м. с местоположением, установленным в 70 м восточнее относительно 10-этажного дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Малиновского, д.12/3, за период с 01.08.2007 по 31.05.2009;

на ответчика возложена обязанность самостоятельно либо за счет собственных средств освободить от павильона и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 135 кв.м., местоположение которого установлено в 70 м восточнее относительно 10-этажного имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Малиновского, д.12, корп. 3;

в удовлетворении остальной части заявленного ГУЗР Омской области иска отказано;

с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5838 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Возражая против данного судебного акта, ООО «СибПром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском в порядке статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), поскольку спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в то время как объектом земельных отношений в силу статьи 6 ЗК РФ может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Следовательно, без определения  границ земельного участка в установленном законом порядке отсутствует объект права собственности.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения на стороне ООО «СибПром» за счет ГУЗР Омской области при отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка истцу.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает расчет неосновательного обогащения, ссылаясь на неправомерность применения постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179 «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» относительно периода неосновательного обогащения до момента принятия данного постановления.

Указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что доказательством размера неосновательного обогащения являются соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения № 409 и № 324 и постановление о назначении административного наказания № 49 от 09.02.2009. Данный довод подателя жалобы основан на том, что в поименованных документах земельный участок не конкретизирован (нет кадастрового номера) и имеется несоответствие относительно площади земельного участка, в связи с чем невозможно установить, какой конкретно участок и какой площадью учитывался истцом при расчете неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СибПром» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУЗР Омской области, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 05.08.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.08.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителя ГУЗР Омской области при наличии ходатайства последнего о проведении судебного заседания без его участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований ГУЗР Омской области, в остальной части судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 71 ЗК РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2009 в порядке осуществления государственного земельного контроля государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Омску (главный специалист Рыбакова И.Э.) проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке общей площадью 150 кв.м., местоположение которого установлено в 70 метрах восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Малиновского, 12/3 в Советском АО г. Омска.

По результатам данной проверки обнаружено, что поименованный земельный участок используется ООО «СибПром» для ведения торговой деятельности, а именно, для размещения павильона, без правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем ответчику выдано предписание № 24 от 09.02.2009 (лист дела 24) об обязании ООО «СибПром» устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 01.06.2009.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г.Омску № 49  от 09.02.2009 (лист дела 23) ООО «СибПром» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно материалам дела использование спорного земельного участка истец начал в 2007 году, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 13.07.2007 (лист дела 21), по которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области передало во временное пользование ООО «СибПром» земельный участок общей площадью 150 кв.м. с местонахождением: г. Омск, Советский административный округ, ул. Малиновского, 12/3, для размещения объекта торговли – павильона.

10.08.2009 между ГУЗР Омской области (сторона 1) и ООО «СибПром» (сторона 2) заключено соглашение № 324 о возмещении стоимости неосновательного обогащения (лист дела 25), по условиям пункта 1.1 которого сторона 2 подтверждает факт использования находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 134 кв.м., расположенного в 70 м восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Малиновского, д.12/3, в Советском административном округе города Омска, на котором без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований размещен павильон. Период фактического использования - с 01.06.2009 по 01.09.2009.

27.11.2009 между ГУЗР Омской области (сторона 1) и ООО «СибПром» (сторона 2) заключено еще одно соглашение № 409 о возмещении стоимости неосновательного обогащения (листы дела 73-74).

В соответствии с пунктом 1.1 названного соглашения сторона 2 подтверждает факт использования находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 144,7 кв.м., расположенного в 70 м восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Малиновского, д.12/3, в Советском административном округе города Омска, на котором без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований размещен павильон. Период фактического использования определен с 29.10.2009 по 29.12.2009.

Поскольку земельный участок использовался ответчиком для размещения павильона без правоустанавливающих документов, при этом оплата пользования земельного участка ООО «СибПром» за период с 01.08.2007 по 31.05.2009  не осуществлялась, ГУЗР Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что использование спорного земельного участка началось ООО «СибПром» с июля 2007 года.

В обоснование правомерности использования земельного участка ответчик сослался на договор аренды № 122-ТУ земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 13.07.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (арендодатель) и ООО «СибПром» (арендатор) (листы дела 18-20).

По условиям пункта 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Малиновского, д.12/3, для использования в целях размещения объекта торговли - павильона с правом реализации алкогольной продукции, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 150,00 кв.м.

Обозначенный земельный участок был передан ООО «СибПром» по акту приема-передачи от 01.08.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности упомянутого договора аренды в связи с тем, что существенное условие о предмете