Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А70-6535/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2010 года

                                                     Дело №  А70-6535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5271/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2010 года, вынесенное по делу №  А70-6535/2009 (судья Опольская И.А.) о признании индивидуального предпринимателя Криволапова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы –  Григорьевой И.Г. по доверенности № 2529 Д от 21.05.2010 сроком действия по 14.09.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Криволапова Сергея Александровича (далее – ИП Криволапов С.А., должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 по делу № А70-6535/2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Криволапова С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лузянин Владимир Витальевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-6535/2009 ИП Криволапов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лузянин В.В.

Арбитражный управляющий Лузянин В.В. в рамках дела о банкротстве ИП Криволапова С.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве должника за процедуру наблюдения, в размере 106 902 руб. 62 коп. (с учетом уточнения), в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 90000 руб., расходы в размере 4731 руб. 80 коп. на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 120 руб. - расходы на услуги, оказанные нотариусом, почтовые расходы в размере 762 руб. 50 коп., а также транспортные расходы в сумме 11288 руб. 32 коп., связанные с поездкой для проведения первого собрания кредиторов и для участия в судебном заседании 22.10.2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу № А70-6535/2009 указанное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лузянина В.В. взысканы судебные расходы и вознаграждение в сумме 105 902 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, названным судебным актом в отношении ИП Криволапова В.В. завершена процедура конкурсного производства, утвержден отчет конкурсного управляющего должника.

Не соглашаясь с указанным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание погашение транспортных расходов арбитражного управляющего Лузянина В.В., понесенных в период проведения конкурсного производства, за счет конкурсной массы (на сумму 19 400 руб.), в то время как порядок возмещения таких расходов регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», в соответствии с которым транспортные расходы возмещаются в размере, не превышающем 1000 руб.

Арбитражный управляющий Лузянин В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит определение суда от 28.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Лузянин В.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв арбитражного управляющего Лузянина В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Криволапова С.А.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом  вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, отстранение Лузянина В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Криволапова С.А. не осуществлялось, так же как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Лузянину В.В. вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 3 листы дела 39-48).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 28.04.2010 по настоящему делу). В обозначенной части указанное определение уполномоченным органом не обжалуется.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по осуществлению процедуры наблюдения за счет имущества должника Криволапову С.А. в полном объеме не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в рассматриваемом случае следует возложить на уполномоченный орган.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно определен размер судебных расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему Лузянину В.В.. в рамках настоящего дела.

Так, по расчету арбитражного управляющего Лузянина В.В. общая сумма расходов за процедуру наблюдения  (с учетом уточнения) составила 106 902 руб. 62 коп., из них: 90 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 120 руб. – расходы на услуги, оказанные нотариусом, 11 288 руб. 32 коп. – транспортные расходы, 762 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 4731 руб. 80 коп. - расходы на публикацию (том 3 лист дела 81, 92-94).

Из перечисленных судебных расходов судом первой инстанции признаны необоснованными транспортные расходы в сумме 999 руб. 92 коп. (чек от 21.10.2009).

В данной части обжалуемое определение не проверяется, так как отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лузянина В.В. не обжалуется.

Таким образом, с учетом перерасчета с уполномоченного органа взысканы судебные расходы и вознаграждение в общей сумме 105 902 руб. 70 коп.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Лузянину В.В. при осуществлении полномочий временного управляющего должника утвержден судом определением от 22.07.2009 в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Лузянин В.В. исполнял в период с 22.07.2009 до 23.10.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 90 000 руб. (том 3 лист дела 81).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Лузянин В.В. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в подтверждение которых арбитражным управляющим должника представлены следующие документы: железнодорожные билеты, счет-фактура № 08000078 от 08.08.2009, акт № 08000078 от 08.08.2009,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 529 от 05.08.2009 на сумму 4721 руб. 80 коп., чек от 05.08.2009 на ту же сумму, счет № 59-0000973 от 05.08.2009, справка от 06.08.2009, командировочные удостоверения № 1 от 06.10.2009, № 2 от 20.10.2009, почтовые квитанции с приложение реестров отправленных заказных писем (том 3 листы дела 86-89, 95-117).

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения судебных расходов на сумму 15 902 руб. 70 коп. их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Так, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника, извещением кредиторов о проведении собрания. Транспортные расходы связаны с необходимостью участия временного управляющего должника в проведении первого собрания кредиторов ИП Криволапова С.А., состоявшегося 09.10.2009 по месту нахождения должника, а также в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области, имевшего место 22.10.2009, по вопросу признания ИП Криволапова С.А. несостоятельным и открытии в его отношении конкурсного производства.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: погашение за счет должника судебных расходов на сумму 19 400 руб.

Так, согласно платежному поручению № 1 от 09.03.2010 должник перечислил арбитражному управляющему Лузянину В.В. в счет возмещения