Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А46-22226/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2010 года

                                                   Дело №   А46-22226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационные номер 08АП-5218/2010) Компании «Винслетт Файнешнл Сервисес Лимитед» (Winslett Financial Services Limited) на определение Арбитражного суда Омской области от  25 мая 2010 года, вынесенное по заявлению Компании «Винслетт Файнешнл Сервисес Лимитед» (Winslett Financial Services Limited) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Континент-Ойл» по делу № А46-22226/2009 (судья Лебедева Н.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент-Ойл» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании «Винслетт Файнешнл Сервисес Лимитед» (Winslett Financial Services Limited) – Матвейкин М.Г. по доверенности № 2-1-2007 от 04.03.2010 сроком действия до 03.11.2010;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент-Ойл» Овериной Ирины Анатольевны – Алексин В.А. по доверенности от 26.04.2010 сроком действия один год, Щербинина Е.Ю., по доверенность от 26.04.2010 сроком один год, лично Оверина И.А. (личность удостоверена паспортом);

установил: 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу № А46-22226/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Континент-Ойл» (далее – ООО «Континент-Ойл», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» (Winslett Financial Services Limited) (далее – заявитель, компания, кредитор, податель жалобы) 29.01.2010 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении его требований в сумме 296 112 052 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Континент-Ойл».

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам поставки № П-15-02/05 от 16.02.2005, № П-02-01/05 от 11.01.2005, № П-16-02/05 от 17.02.2004, № П-76-05/04 от 26.05.2004, № П-78-05/04 от 27.05.2004.

В период рассмотрения требования решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу № А46-22226/2009 ООО «Континент-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Оверина И.А.

Публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 08.05.2010 № 81.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 290 037 837 руб. 82 коп., из которых: 200 343 808 руб. 36 коп. – основной долг по договору поставки, 89 694 029 руб. 46 коп. – сумма неуплаченных штрафов и комиссий по генеральному договору.

Судом первой инстанции данное уточнение принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2010 года по делу № А46-22226/2009 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Континент-Ойл» в состав третьей очереди требования кредитора в заявленной сумме отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился заявитель.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение в связи с неполным выяснением судом первой инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд, признавая генеральный договор о факторинговом обслуживании № 75/05/Снп-Е от 19.05.2006 незаключенным, не оценил то, что имелись реальные договоры поставки, заключенные между должником и дебиторами, договор фактически исполнен (фактором оплачены денежные средства, из сумм которых и складывается основная сумма требований к должнику) и не оспорен сторонами. Из содержания договоров поставки вполне можно установить размер обязательств дебиторов перед должником, которые впоследствии были переданы фактору. Признавая упомянутый договор и договор уступки прав (цессии) от 26.01.2009 № 05-10М незаключенными суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, так как вынес решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц».

 Как считает кредитор, даже в случае признании генерального договора незаключенным оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга не имеется, в подтверждение чего податель жалобы ссылается на судебную практику.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права — статей 70, 75 АПК РФ, выразившееся в ненадлежащей правовой оценке актов приема-передачи первичных документов, которые подтверждают установление сторонами объема (размера) передаваемых требований. Полагает, что упомянутые акты должны быть расценены как реестры, поскольку содержат характеристику (идентификацию) денежного требования. Отсутствие подлинных товарных накладных не влияет на установление требований кредитора, так как должник не отрицал наличие спорных документов, а статья 75 АПК РФ допускает представление доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании представитель Компании «Винслетт Файнешнл Сервисес Лимитед» (Winslett Financial Services Limited) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что не настаивает на наличии оснований для безусловной отмены судебного акта, если вывод о незаключенности договора будет исключен. Факт перечисления по платежным поручениям, которые имеются в материалах дела, подтверждается конкурсным кредитором.

Представитель Компании «Винслетт Файнешнл Сервисес Лимитед» (Winslett Financial Services Limited) заявил ходатайство о приобщении к материалам ответа на запрос от 12.01.2010, пояснив, что письмо обнаружилось две недели назад, в связи с чем не предъявлялось в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Континент-Ойл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против приобщения к материалам дела нового доказательства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Учитывая изложенное, позднее обнаружение заявителем ответа на запрос, не может служить уважительной причиной невозможности представления обозначенного доказательства в суд первой инстанции. Поэтому в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении письма от 12.01.2010 судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей подателя жалобы и конкурсного управляющего должника, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу №  А46-22226/2009.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего требования, прежде всего, послужил генеральный договор о факторинговом обслуживании № 75/05/Снп-Е от 19.05.2006 (том 1 листы дела 18-23), заключенный между ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (фактор) и ООО «Континент-Ойл» (клиент), предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов; определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований (пункты 2.1, 2.2 генерального договора).

Во исполнение указанного договора фактор осуществил финансирование клиента, в подтверждение чего заявителем представлены платежные поручения (том 1 листы дела 91-128).

По утверждению кредитора, ООО «Континент-Ойл», в свою очередь, произвел уступку денежных требований к дебиторам, возникших на основании договоров поставки № П-15-02/05 от 16.02.2005, № П-02-01/05 от 11.01.2005, № П-16-02/05 от 17.02.2004, № П-76-05/04 от 26.05.2004, № П-78-05/04 от 27.05.2004 (том 1 листы дела 36-39, 54-57, 61-64, 83-86).

По условиям пунктов 1.1. перечисленных договоров ООО «Континент-Ойл», будучи поставщиком, обязалось поставлять покупателям (ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Ямалнефтепродукт», ООО «ОЙЛ СИТИ», ООО «Спайдер», ИП Городилов В.В.), а покупатели - принимать и оплачивать нефтепродукты.

Как указывает кредитор, во исполнение указанных договоров ООО «Континент-Ойл» поставило товар на общую сумму 200 343 808 руб. 36 коп.

В подтверждение данного факта заявитель представил товарные накладные, подписанными сторонами договоров (том 1 листы дела 41, 44, 47, 50, 52, 59, 67, 71, 74, 78, 81, 89).

По утверждению заявителя товар на обозначенную выше сумму со стороны дебиторов (покупателей) оплачен не был, в связи с чем перед ООО «Континент-Ойл» образовалась задолженность за поставленный по упомянутым выше договорам поставки товар.

Впоследствии, денежное требование, возникшее из договоров поставки № П-15-02/05 от 16.02.2005, № П-02-01/05 от 11.01.2005, № П-16-02/05 от 17.02.2004, № П-76-05/04 от 26.05.2004, № П-78-05/04 от 27.05.2004, было уступлено ООО «Континент-Ойл» (клиент) в пользу ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (фактор) на основании генерального  договора о факторинговом обслуживании № 75/05/Снп-Е от 19.05.2006.

Денежные требования, приобретенные ЗАО «ФК «Еврокоммерц» по договору о факторинговом обслуживании № 75/05/Снп-Е от 19.05.2006, были уступлены Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» на основании договора уступки прав (цессии) № 05-10М от 26.01.2009 (том 1 листы дела 132-135).

По условиям пункта 2.1. названного договора цессии ЗАО «ФК «Еврокоммерц» уступило, а Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» приняло денежные требования, приобретенные компанией в рамках осуществления факторинговой деятельности по генеральным договорам о факторинговом обслуживании, заключенным между компанией и клиентами/дебиторами.

Из пункта 4.5 договора уступки прав (цессии) № 05-10М от 26.01.2009 следует, что с момента подписания сторонами настоящего договора и приложений к нему заявитель становится новым кредитором дебиторов по денежным требованиям, указанным в реестре требований.

Поскольку дебиторы ООО «Континент-Ойл» по вышеуказанным договорам поставки не произвели расчеты по уступленным заявителю денежным требованиям,  Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая требование заявителя, пришел к выводу о незаключенности генерального договора о факторинговом обслуживании № 75/05/Снп-Е от 19.05.2006.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется