Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n   А70-564/16-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 12.10.2006 №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера  налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Для выводов о ничтожности договоров займа, уступки права требования, сделки внесения вклада в уставный капитал в необходимо, чтобы эти сделки не были направлены на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывали иную волю участников сделки.

Из материалов дела не усматривается, что внутренняя воля лиц, заключивших спорные договоры займа, договоры уступки права требования, сделку внесения вклада в уставный капитал как договор, не соответствовала их волеизъявлению.

Не видно из материалов дела и то, что спорные договоры повлекли иные существенные последствия, чем те, которые были в них оговорены, что свидетельствует об отсутствии порока воли.

Рассматривая последствия совершенных спорных сделок, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данной ситуации все стороны всех сделок в результате получили те последствия сделок, к которым изначально стремились.

Тот факт, что оплата ООО «Лизинговая компания «Машины стройиндустрии» увеличения уставного капитала и оплата Заявителем требований по договору уступки права требования № 14-06/06 от 15.06.2006, договору уступки права требования № 14-06/06 от 15.06.2006 производилась 22.03.2006 и 23.03.2006 путем перечисления по очередности контрагентами 15 000 000 руб. на расчетные счета друг друга не является основанием для выводов об изначальной притворности совершенных сделок, поскольку проведение в таком порядке расчетов не противоречит законодательству о безналичных расчетах.

Гражданское законодательство не запрещает совершение неограниченного количества безналичных расчетов в течение одного банковского дня.

Как основание ничтожности сделок, также является необоснованным вывод Инспекции о том, при заключении договоров уступки права требований Общество не имело намерения передать имущество (имущественные права) взамен, т.е. безвозмездность сделок, поскольку основан лишь на предположениях и опровергается материалами дела.

Поскольку доказательства, находящиеся в деле, не подтверждают притворность сделок, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным включение в налоговую базу по налогу на прибыль сумм задолженности по договорам займа, а также исключение из внереализационных расходов начисленных и невозвращенных процентов по договорам займа, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Апелляционной инстанцией отклоняется и довод налогового органа о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция ссылается на то, что при рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции неправомерно не учтен тот факт, что на дату вынесения судом решения оспариваемый в суде ненормативный правовой акт Инспекции не вступил в законную силу. По мнению налогового органа, у суда отсутствовали правовые основания для признания решения налогового органа незаконным, так как последнее не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО «ЛК «Завод-ЖБИ-5».

Как следует из статей 137 - 139 НК РФ, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд (статья 138 НК РФ).

Согласно статье 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Жалобы, поданные в арбитражный суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством (статья 142 НК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Законодательством о налогах и сборах (статья 138 НК РФ) закреплено право налогоплательщиков на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы независимо от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела. Эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены (изменения) вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99).

Кроме того, в материалы дела представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 21-12/6062/2 от 01.04.2008 об удовлетворении жалобы налогоплательщика – решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 28.01.2008 № 4718дсп отменено.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 по делу №  А70-564/16-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

Л.А. Золотова