Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n   А70-564/16-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2008 года

                                                     Дело №   А70-564/16-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2381/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 по делу №  А70-564/16-2008 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Завод железобетонных изделий-5-5» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения № 4718 ДСП от 28.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «Лизинговая компания «Завод железобетонных изделий-5» – Агапова Н.В. (паспорт, доверенность № 24-02/08 от 12.02.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - Заровнятных А.В. (удостоверение УР № 384587 действительно до 31.12.2009, доверенность № 02-06/11925 от 19.06.2008 сроком на 1 год); Овчинников Д.В. (удостоверение УР № 385448 действительно до 31.12.2009, доверенность № 02-06/10975 от 04.06.2008 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Завод железобетонных изделий-5» (далее – ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5», Общество налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4718дсп от 28.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 по делу № А70-564/16-2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Налоговый орган не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителями в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Инспекция указывает, что решение налогового органа на момент рассмотрения его судом  не вступило в законную силу и, следовательно, не могло нарушить права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ИФНС России по г. Тюмени № 3 расценивает заключение налогоплательщиком  договоров займа, а затем и особый порядок его погашения в качестве получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов жалобы, налогоплательщик просит принятый по настоящему делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов в бюджет).

В ходе проверки установлено, что в течение 2002-2006г. Обществом заключен ряд договоров займа с иностранными контрагентами Denby International Limited Liabiliti Company и Concrete Industrial Company Limited, где налогоплательщик является заемщиком, в частности:

- договор займа № 01-08/02 от 12.08.2002 на сумму 2 400 000 евро;

- договор № 01-12/02 от 01.12.2002 на сумму 4 500 000 евро;

- договор № 05-04/03 от 21.04.2003  на сумму 4 500 000 евро;

- договор займа № 28-08/03 от 27.08.2003 на сумму 1 000 000 долларов США;

- договор займа № 01-06/04 от 01.06.2004  на сумму 1 095 000 долларов США;

- договор займа № 14-06/04 от 14.06.2004 на сумму 4 500 000 евро;

- договор займа № 01-11/04 от 05.11.2004 на сумму 3 000 000 евро;

- договор займа № 12-05/05 от 12.05.2005 на сумму 280 000 евро;

- договор займа № 28-04/05 от 28.04.2005 на сумму 200 000 евро;

- договор займа № 10-02/06 от 10.02.2006 г. на сумму 1 000 000 долларов США.

- договор займа № 30-03/2006 от 30.03.2006 на сумму 500 000 евро,  (л.д.64-69, 81-87, 103-104, 110-111, 131-134, 139-140, 147-150, 152-153 т.1, 7-8, 14-15, 21-22 т.2).

Согласно данным договорам на суммы займа начисляются проценты в соответствии с условиями договоров.    

Компанией Denby International Limited Liabiliti Company в последующем заключен договор уступки права требования № 15-06/06 от 15.06.2006 по заключенным с заявителем договорам займа, согласно которому заимодавец передал ООО «Лизинговая компании «Машины стройиндустрии» право требовать от Общества:

- уплаты процентов в размере 462 447,91  евро по договору займа № 01-08/02 от 12.08.2002;

- уплаты процентов в размере 8 068 793,26 руб., 531 280,06 евро и 227,78 долларов США по договору займа № 01-12/02 от 01.12.2002;

- уплаты процентов в размере 70 337,48  евро по договору займа № 05-04/03  от 21.04.2003;

            - уплаты процентов в размере 60 339,08 долларов США по договору займа № 28-08/03 от 27.08.2003 (л.д. 77-80 т.1)

Компанией Concrete Industrial Company Limited в последующем заключен договор уступки права требования № 14-06/06 от 15.06.2006 по заключенным с налогоплательщиком договорам займа, согласно которому заимодавец передал ООО «Лизинговая компании «Машины стройиндустрии» право требовать от ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5»:

- уплаты суммы основного долга в размере 1 095 000 долларов США и процентов и размере 109 652,09 долларов США по договору займа № 01-06/04 от 01.06.2004;

- уплаты суммы основного долга в размере 162 395 668 руб. и процентов в размере 11 841 350,85 руб. и 106 975,74 евро по договору займа № 14-06/04 от 14.06.2004;

- уплаты суммы основного долга в размере 2 860 100 евро и процентов в размере 193 225,79 евро по договору займа № 01-11/04 от 05.11.2004;

- уплаты суммы основного долга в размере 280 000 евро и процентов в размере 15 127,84 евро по договору займа № 12-05/05 от 12.05.2005;

- уплаты суммы основного долга в размере 200 000 евро и процентов в размере 11 194,47 евро по договору займа № 28-04/05 от 28.04.2005;

- уплаты суммы основного долга в размере 800 000 долларов США и процентов в размере 9 638,97 долларов США по договору займа № 10-02/06 от 10.02.2006;

- уплаты суммы основного долга в размере 150 000 евро и процентов в размере 1 583,33 евро по договору займа № 30-03/2006 от 30.03.2006 (л.д. 118-121 т.1).

ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5» оплатило задолженность по договору № 14-06/06 уступки права требования от 15.06.2006 (с учетом соглашения об изменении валюты денежного обязательства № 16-06/06 от 15.06.2006) путем перечисления денежных средств в общей сумме 358 891 383,90 руб. на расчетный счет ООО «Лизинговая компания «Машины стройиндустрии» (платежные поручения №245 от 22.06.2006, №246 от 22.06.2006, №247 от 22.06.2006, № 248 от 22.06.2006, № 249 от 22.06.2006, №250 от 22.06.2006, №251 от 22.06.2006, №252 от 22.06.2006, №253 от 22.06.2006, №254 от 22.06.2006, №257 от 23.06.2006, №258 от 23.06.2006, №259 от 23.06.2006, №260 от 23.06.2006, №261 от 23.06.2006, №262 от 23.06.2006, №263 от 23.06 2006, №264 от 23.06.2006, №265 от 23.06.2006, №266 от 23.06.2006, №267 от 23.06.2006, №268 от 23.06.2006, №269 от 23.06.2006 (каждое п/п на сумму 15 000 000 руб.) а также п/п №256 от 22.06.2006 на сумму 1000 руб., №270 от 23.06.2006 на сумму  5 890 383,90 руб. (л.д.30-61 т.2).

По договору уступки права требования № 15-06/06 от 15.06.2006 (с учетом соглашения об изменении денежного обязательства №  17-06/06 от  15.06.2006)  Обществом оплачена задолженность путем перечисления денежных средств в общей сумме 45 964 115,60 руб. на расчетный счет ООО «Лизинговая   компания   «Машины   стройиндустрии»   (платежные   поручения   №271   от 23 06.2006 на сумму 15 000 000 руб., №272 от 23.06.2006 на сумму 15 000 000 руб., №274 т 23.06.2006 на сумму 964 115,60 руб., №273 от 23.06.2006 15 000 000 руб. (л.д.44-45, 47-48 т.2).

Указанные обстоятельства Инспекция расценила как не подтверждение факта оплаты налогоплательщиком задолженности по договорам займа на том основании, что:

- 22.06.2006 и 23.06.2006 производилась оплата ООО «Лизинговая кампания «Машины стройиндустрии» уставного капитала Общества путем перечисления тех же денежных средств от ООО «Лизинговая компания «Машины стройиндустрии» на расчетный счет Общества;

- на дату совершения этих операций (увеличения уставного капитала и оплаты требований налогоплательщиком по договорам уступки права требования) на расчетном счете ООО «Лизинговая компания «Машины стройиндустрии» денежных средств не имелось, оплата увеличения уставного капитала и суммы займов произведена путем перечисления указанными лицами одной и той же суммы 15 000 000 руб. на расчетные счета друг друга путем неоднократного перечисления со счета на счет.

Кроме того,  Инспекция посчитала заключение договоров  займа  с  фирмой  Concrete   Industrial   Company  Limited, договоров  уступки  прав  требования  №14-06/06  от   15.06.2006   г.   и  №   15-06/06   от 15.06.2006 г., сделку внесения взноса в уставный капитал в совокупности притворной сделкой, так как все сделки взаимосвязаны и создают видимость возврата заемных   средств   и   оплаты   начисленных   процентов,   в   том   числе   фирме   Denby International Limited Liabiliti Company, и прикрывают собой сделку по безвозмездному получению имущества (денежных средств) - без цели возврата - от выше названных иностранных контрагентов Обществом.

По итогам выездной проверки специалистами налогового органа составлен акт  проверки  от 23.11.2007 № 13-19/202дсп.

На основании материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции 28.01.2008 вынесено решение № 4718дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением ООО «ЛК «Завод ЖБИ-5» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 12 946 319,4 руб.

Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 64 731 597,8 руб. и пени в сумме 26 194 081,1 руб.

Общество, полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств притворности сделок, а действия налогоплательщика по заключению договоров займа (уступки) а также перечислению денежных средств и получение последних в счет вклада в уставный капитал соответствуют нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС России по г. Тюмени № 3 в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся как доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, так и внереализационные доходы, которыми, в частности, признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ (пункт 8 статьи 250 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.

Исходя из текста ненормативного правового акта Инспекции следует, что налогоплательщиком денежные средства, переданные по спорным договорам, приобретены Обществом безвозмездно, без цели возврата полученного займа.

В соответствии со статьей 28 НК РФ для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

Таким образом, по договору займа невозможно безвозмездное получение имущества или имущественных прав для целей главы 25 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации