Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А70-3877/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или АИИС КУЭ указанная норма не содержит.

Доказательств установления в иных нормативно-правовых акта требования о необходимости измерения прибором учета почасовых объемов электрической энергии и включения в систему дистанционного сбора информации или АИИС КУЭ суду не представлено.

Управлением на основании справки ОАО «СУЭНКО» от 27.02.2010 №1355 было установлено, что аналогичные требования о выполнении учета с применением электронного прибора учета класса точности не ниже 2 прямого включения, а также с возможностью измерения почасовых объемов электрической энергии и включения в систему дистанционного сбора информации или АИИС КУЭ, включались в договоры технологического присоединения и с другими лицами до сентября 2009 года.

Кроме того, 24.04.2009 Карабанова А.А. обратилась в ОАО «СУЭНКО» с письмом о согласовании электросчетчика «Меркурий - 230» (трехфазный, прямого включения, электронный, с возможностью измерения почасовых объемов электрической энергии и включения в систему дистанционного сбора информации) уже установленного в электросхему дома.

Из постановления Управления усматривается, что в письменных объяснениях от 06.07.2009 исх. № 3606 Общество признало, что прибор учета «Меркурий - 230» отвечает требованиям, изложенным в технических условиях к договору от 26.12.2008 № 1424-08. Однако при этом Общество направило в адрес Карабановой А.А. письмо от 13.05.2009 № 1612, в котором указало, что подтверждает ранее выданное согласование по проекту и на основании ранее выданного приложения № 1 к договору от 26.12.2008 № 1424-08 согласовывает установку прибора учета марки ЭЦР-3.

Доводы Общества о том, что в письме 13.05.2009 № 1612 фактически согласована установка прибора учета марки «Меркурий - 230», указание на прибор учета марки ЭРЦ-3 является ошибкой, опровергаются имеющимся в деле доказательствами.

Так повторное обращение Карабановой А.А. о дополнительном согласовании электросчетчика «Меркурий -230» от 18.05.2009 оставлено ОАО «СУЭНКО» оставило без ответа.

И лишь 29.06.2009, то есть после обнаружения Управлением административного правонарушения Обществом было согласовано установление Карабановой А.А. счетчика «Меркурий - 230».

Изложенные обстоятельства верно оценены Управлением как навязывание Обществом потребителю конкретного прибора учета электроэнергии.

На основании анализа рынка реализации приборов учета электрической энергии на территории г. Тюмени в первом полугодии 2009 года Управлением было установлено, что цены на электросчетчики класса точности 2 составляют от 810 руб. до 20 520,63 руб. Стоимость прибора учета прямого включения, обеспечивающего возможность измерения почасовых объемов электрической энергии и включения в систему дистанционного сбора информации или АИИС КУЭ составляет от 3402 руб. до 5923,99 руб.

Соответственно, действия Общества по включению в технические условия требований к прибору учета электрической энергии, не предусмотренных действующим законодательством приводят или могут привести к ущемлению интересов потребителей, поскольку ограничивают выбор потребителей в приобретении прибора учета по своему усмотрению и могут привести к увеличению затрат при покупке приборов учета, соответствующих требованиям, установленным ОАО «СУЭНКО».

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о наличии в действия Обществ события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении указанные выше требований нормативных правовых актов по недопущению злоупотребления доминирующим положением на рынке суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями названного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как верно указал суд первой инстанции, положения указанного закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, в том числе обусловленных отказом со стороны Общества в согласовании установки приборов учета, соответствующих требованиям законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что статус Общества как субъекта естественных монополий, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия субъекта естественных монополий, существенно нарушают права потребителей, которые не имеют возможности по присоединению к электрическим сетям иных поставщиков электрической энергии.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, на что указывает податель апелляционной жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылка Общества на отсутствие умысла при совершении правонарушения не имеет значения для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления УФАС России по Тюменской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с указанным обстоятельством, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу № А70-3877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.06.2010 № 01109 на сумму 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова