Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А70-3877/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2010 года

Дело № А70-3877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5334/2010) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу № А70-3877/2010 (судья Стафеев С.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным постановления от 29.03.2010 № А10/46

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая компания» – Фадюшина Ю.В. по доверенности от 12.01.2009 № 72-01/397668 сроком действия до 23.06.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 02.06.2010 по делу № А70-3877/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту – ОАО «СУЭНКО», Общество, заявитель) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – УФАС России по Тюменской области, Управление) от 29.03.2010 № А10/46 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 786 401 руб. 80 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества по включению в технические условия требований к прибору учета электрической энергии, не предусмотренных действующим законодательством приводят или могут привести к ущемлению интересов потребителей, поскольку ограничивают выбор потребителей в приобретении прибора учета по своему усмотрению и могут привести к увеличению затрат при покупке приборов учета, соответствующих требованиям, установленным ОАО «СУЭНКО», что нарушает требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о запрете действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд указал на наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушении, отсутствии оснований для вывода о малозначительности правонарушения, на соблюдение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, материалами дела не доказано наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, Общество не совершало действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, поскольку его действия не повлекли и не могли повлечь ущемления интересов других лиц.

Общество указывает на то, что включение в технические условия требований об установке электронного прибора учета прямого включения с возможностью измерения почасовых объемов электрической энергии и включения в систему дистанционного сбора информации или АИИС КУЭ, не является нарушением требований законодательства, поскольку стороне договора предоставлено право рассмотреть возможность и целесообразность принятия предлагаемых условий. Включение в технические условия рекомендаций по типу прибора учета, установка которого, по мнению сетевой компании, наиболее соответствует интересам сторон, также носит рекомендательный характер, а законодательство не запрещает предусматривать в технических условиях рекомендации. Даже если после заключения договора технического присоединения заявитель совершал действия по установке иного, отличного от рекомендованного в технических условиях, прибора учета, Общество не допускало фактов отказа в согласовании установки таких приборов. Случай с заявлением Карабановой А.А. является исключительным, объясняется влиянием «человеческого фактора», когда сотрудник сетевой компании в уведомлении о согласовании установки прибора учета вместо фактически установленного заявителем прибора марки «Меркурий-230» ошибочно указал предусмотренный техническими условиями прибор марки «ЭЦР-3». Каких-либо фактов, свидетельствующих об отказе со стороны Общества в согласовании установки заявителем прибора учета, Управлением не было установлено. Обязанность по выполнению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя была исполнена Обществом в срок, установленный действующим законодательством и согласованный сторонами в договоре.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, ссылаясь на то, что действия Общества не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов, а также на отсутствие умысла Общества совершить противоправное действие. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы неправомерным является указание суда первой инстанции в обоснование невозможности применения к Обществу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статус Общества как субъекта естественной монополии.

УАФС России по Тюменской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Управление считает доказанным факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, поскольку материалы дела свидетельствуют о навязывании Обществом Карабановой А.А. установки именно электросчетчика ЭЦР-3, а не о предложении его установки, а также о необходимости выполнения Карабановой А.А. технических мероприятий, а именно на необходимость выполнения учета электроэнергии с применением прибора учета, отвечающего указанным в п.3.2.4 технических условий требованиям, не свидетельствует о рекомендательном характере ведения учета электроэнергии указанным способом.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО «СУЭНКО» является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети.

02.06.2010 в Управление поступило заявление Бухвалова В.В. на действия ОАО «СУЭНКО», выразившиеся в навязывании Карабановой А.А. установки конкретного прибора учета электрической энергии.

Решением Комиссии Управления от 02.09.2009 по делу № К 09/115 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ОАО «СУЭНКО» признано нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное нарушение выразилось в ущемлении интересов Карабановой А.А. путем навязывания установки конкретного прибора учета электрической энергии, а также в установлении в технических условиях для присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «СУЭНКО» требований к приборам учета электрической энергии не предусмотренных действующим законодательством.

17.02.2010 по факту совершения ОАО «СУЭНКО» действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № А10/46.

29.03.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в отношении Общества вынесено постановление №А10/46 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, которым ОАО «СУЭНКО» привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 786 401 руб. 80 коп.

Общество, не согласившись с данным постановлением Управления, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании постановления незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется ОАО «СУЭНКО» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Исходя из данной нормы, для привлечения Общества к административного ответственности по данной статье необходимо установить наличие следующих обстоятельств: Общество занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке; Общество совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.11.2008 № 429-э ОАО «СУЭНКО» включено в раздел I - Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии Реестра субъектов естественных монополий.

Управлением установлено, что Общество, являясь субъектом естественных монополий, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по границам балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 26.12.2008 № 1424-08 ОАО «СУЭНКО» обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств Карабановой А.А.

Пункт 3.2 технических условий, являющихся приложением № 1 к указанному договору, содержит перечень технических мероприятий, которые необходимо выполнить Карабановой А.А.

Пунктом 3.2.4. технических условий предусмотрено, что монтаж прибора учета электрической энергии в ВРУ-0,4 кВ необходимо выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ. Учет выполнить с применением электронного прибора учета класса точности не ниже 2 прямого включения, а также с возможностью измерения почасовых объемов электрической энергии и включения в систему дистанционного сбора информации или АИИС КУЭ (например: ЭЦР-3 или аналогичные).

Между тем, с соответствии с пунктом 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.

То есть пункт 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики устанавливает обязательные требования лишь к классу точности приборов учета. Требований о необходимости измерения прибором учета почасовых объемов электрической энергии и включения в систему дистанционного сбора информации