Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А81-6194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о передаче груза грузополучателю в  товарно-транспортных накладных не содержится. Таким образом, суд первой инстанции сделал  верный вывод о том, что невозможно установить  факт транспортировки ответчиком в адрес истца груза в мае 2008 года.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, приложением № 2 к Договору  от 30.01.2008 стороны установили, что поставка будет осуществляться железнодорожным транспортом. Между тем, согласно указанным товарно-транспортным накладным, ответчик осуществлял  поставку товарно-материльных ценностей  автомобильным транспортом.

Таким образом, учитывая, что доказательства оплата  спорной задолженности  в полном объеме не  подтверждена,  как не подтвержден факт оказания транспортных услуг на сумму 360 000 руб., а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик  встречный иск к ООО  «Нова Энергетические Услуги» не предъявлял,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 377 500 руб. по договору № 1 от 30.01.2008.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как было указано, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Истцом представлен расчет процентов за период с 26.06.2008 по 19.10.2009, размер которых составил 164 883 руб. 32 коп. Указанный расчет  проверен судом первой  и признан правильным.

С учетом указанного, требование истца в части взыскания 164 883 руб. 32 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил суд взыскать с ответчика задолженность в виде стоимости автотранспортных услуг, оплаченных истцом на основании  счета № 10 от 11.03.2008 в сумме 153 000 руб.  и счета  № 4 от 22.04.2008  в сумме 150 000 руб., всего  303 000 руб.

В обоснование  данного требования истец ссылается на то, что указанные счета были оплачены в качестве аванса по договору № 1 от 30.01.2008, однако, транспортные услуги ответчиком оказаны не были.

Возражая, ответчик ссылается на товарные накладные № 6 от 10.03.2008, № 3 от 22.04.2008, и утверждает, что спорные услуги им были оказаны.

            Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции  установлено, что указанные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, апелляционным судом установлено, что товарные накладные, на которые ссылается ответчик, подтверждают лишь факт получения  товара истцом, при этом, сведения о транспортировке товара указанные накладные не содержат.

Как было указано выше, пунктом   5.2. Договора установлено, что доставка товара по настоящему Договору производится транспортом, согласованным с покупателем железнодорожным транспортом.  Согласно приложению № 1 от 30.01.2008 к Договору  транспорт доставки -  железнодорожный. Между тем, доказательства, подтверждающие доставку товара именно железнодорожным транспортом материалы дела также не содержат.

 При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не подтвердил оказание истцу транспортных услуг, связанных с доставкой товара по договору № 1 от 30.01.2008 в сумме 303 000 руб., оплаченных истцом на основании счетов № 10 от 11.03.2009, № 4 от 22.04.2008. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на  ответчика, то есть на ООО «ЭлектроСталь».

Кроме того, в связи с тем, что   ответчиком при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 10 363 руб. 46 коп.  (платежное поручение от  15.04.2010  № 65), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 2 000 руб., государственная пошлина в размере 8 363 руб. 46 коп.  подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2010 по делу № А81-6194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСталь» (628400, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 31, офис 510, ИНН 8602026177) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 363 руб. 46 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения от  15.04.2010  № 65.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер