Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А81-6194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2010 года

                                                 Дело №   А81-6194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4619/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСталь» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2010 по делу № А81-6194/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСталь» о взыскании 1 845 383 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСталь» -  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» -  Осенний Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 1710/2 от 08.07.2010 сроком действия  1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее по тексту -  ООО «Нова Энергетические Услуги», истец)     обратилось  в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСталь» (далее по тексту - ООО «ЭлектроСталь», ответчик)  задолженности по договору № 1 от 30.01.2008  в размере 1 377 500 руб. за недопоставленный товар, стоимость неоказанных транспортных услуг в размере 303 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2010 по делу № А81-6194/2009 заявленные истцом требования удовлетворены в части.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 377 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 883 руб. 32 коп., сумму транспортных расходов в размере 303 000 руб., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 726 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал, что не осуществил поставку товара по договору  № 1 от 30.01.2008   и признал наличие у него задолженности  в размере 1 017 500 руб. 08 коп., а также признал обоснованными требования истца в части взыскания в него процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 732 руб. 94 коп. Также судом первой инстанции был отклонен, как не подтвержденный материалами дела,  довод ответчика о том, что  истцом не были оплачены транспортные расходы в размере 360 000 руб. по поставке труб,  понесенные ответчиком. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1 от 30.01.2008  в размере 1 377 500 руб. за недопоставленный товар удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. При таких обстоятельствах, судом удовлетворено требование ООО «Нова Энергетические Услуги» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ООО «ЭлектроСталь» 303 000 руб. стоимости автотранспортных услуг, оплаченных истцом, но не оказанных ответчиком, суд первой инстанции указал, что  ответчик не подтвердил оказание истцу транспортных услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭлектроСталь»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2010 по делу № А81-6194/2009 изменить, взыскать с ответчика  в пользу истца 1  017 500 руб. задолженности по договору № 1 от 30.01.2008, 732 руб. 94 коп.   договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭлектроСталь»  указало, что, во-первых, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел то, что сторонами в договоре № 1 от 30.01.2008 (пункт 6.3) определен размер пеней, составляющий  0,1 % от недопоставленного товара за каждый день просрочки, с учетом указанного, по мнению ответчика, размер  неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца,  должен составить 732 руб. 94 коп.  Во-вторых, податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности ответчиком факта оказания ООО «Нова Энергетические Услуги» транспортных услуг на сумму 303 000 руб., так как данное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 6 от 10.03.2008, № 3 от 22.04.2008. В - третьих, как указано в апелляционной жалобе, факт наличия у истца перед ответчиком задолженности в сумме 360 000 руб. подтверждается товарной накладной № 1 от 13.05.2008, письмом от 07.05.2008, счетом № 26 от 20.05.2008.

Представитель ООО «Нова Энергетические Услуги» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Истец указал в отзыве, что не заявлял требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, было заявлено требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение обязательств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО «Нова Энергетические Услуги» считает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца перед ответчиком задолженности в размере 360 000 руб., а также отсутствуют доказательства оказания ООО «ЭлектроСталь»  истцу автотранспортных услуг на сумму 303 000 руб.

ООО «ЭлектроСталь» представлены возражения на отзыв, где ответчик утверждает, что материалами дела подтверждается факт  оказания им истцу автотранспортных услуг на сумму 303 000 руб., а также наличие у ООО «Нова Энергетические Услуги» перед ООО «ЭлектроСталь»  360 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги.

ООО «ЭлектроСталь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком  части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.01.2008 между ООО «ЭлектроСталь» (Поставщик) и ООО «Нова Энергетические Услуги» (Покупатель)  был заключен договор № 1 (далее по тексту - Договор), по условиям которого,  Поставщик обязался  поставлять Покупателю товар на условиях настоящего Договора, а  Покупатель обязался принимать в установленном порядке товар, поставленный настоящему Договору и оплачивать его по цене, согласованной сторонами в приложениях к настоящему договору спецификациях.

Согласно пункту  5.2. Договора, наименование труб, количество и качество, цена, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, согласовывается и определяется в приложениях спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Доставка товара по настоящему Договору производится транспортом, согласованным с покупателем железнодорожным транспортом.  Согласно приложению № 1 от 30.01.2008 к Договору  транспорт доставки – железнодорожный.

16.05.2008 сторонами была подписана спецификация № 5 к Договору,  в которой определен поставляемый товар – труба обсадная 168,3*8,94 по API технологии Р-110. в количестве 19 тонн на общую сумму 1 377 500 руб.

Ответчик выставил в адрес истца счет № 23 от 16.05.2008 на сумму 1 377 500 руб.

Платежными поручениями № 1410 от 21.05.2008 и № 802 от 04.06.2008 истец оплатил указанный счет.

Срок поставки трубы  был определен сторонами в спецификации  № 5 - 14 дней с момента 70% оплаты за товар (т.1, л.д. 21).

Не смотря на то, что ООО «Нова Энергетические Услуги» оплатило товар (труба обсадная) в сумме  1 377 500 руб.,   ответчик обязательства по  поставке Покупателю товара  в срок, установленный в спецификации № 5,  не исполнил.

Согласно пункту  6.1 Договора, при предварительной оплате истцом поставляемого товара в случае не поставке, ответчик возвращает на расчетный счет истца денежные средства, перечисленные последним в порядке предоплаты, в срок не позднее 5 банковских дней с момента истечения срока поставки, оговоренного в приложении к настоящему договору спецификации.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 2966 от 04.08.2009 и № 03-04/3495 от 29.09.2009 с требованием возвратить истцу денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты за непоставленный товар.

Ответчиком было направлено в адрес истца  претензионное  возражение № 3854 от 13.10.2009, в котором  ответчик признал, что обязательства по поставке товара им не были исполнены в установленный срок, однако, ООО «ЭлектроСталь»  выразило не согласие с  предъявленной истцом к оплате суммой задолженности (1 377 500 руб.), ссылаясь на то, что истцом не были оплачены транспортные расходы, понесенные ответчиком при поставке труб в сумме 360 000 руб., в связи, с чем у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 1 017 500 руб. 08 коп. Однако свои обязательства по возврату указанной задолженности надлежащим образом не исполнил (т.1, л.д. 12).

В подтверждение указанных затрат ответчик представил счет № 26 от 20.05.2008  на сумму 360 000 руб., акт выполненных работ № 00000003 от 08.12.2008,  подписанный в одностороннем порядке ответчиком и счет - фактуру № 000008 от 08.12.2008 на сумму 360 000 руб.  Кроме того, представлены две товарно-транспортные накладные от 12.05.2008.

Не исполнение ООО «ЭлектроСталь»  договорных обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения  ООО «Нова Энергетические Услуги» в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. При этом, суд апелляционный суд исходит из следующего.  

В данном случае сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  3 статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок в силу статьи  457 Гражданского кодекса Российской Федерации, то покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчиком на сумму предварительной оплаты в размере  1 377 500  руб. товар не был поставлен.

Как было указано выше, ООО «ЭлектроСталь»  признало,   что  не исполнило обязательства по договору  № 1 от 30.01.2008 по поставке товара истцу   и признало наличие у него задолженности  в размере 1 017 500 руб. 08 коп. При этом, ответчик утверждает, что истцом не были оплачены транспортные расходы в сумме 360 000 руб., понесенные ответчиком при транспортировке в адрес истца труб, в связи, с чем у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 1 017 500 руб. 08 коп.

Указанный довод ответчик был обоснованно  отклонен судом первой инстанции.

Так, в подтверждение указанного довода ответчик ссылается на товарно-транспортные накладные от 12.05.2008 (т.1, л.д. 119, 120). Между тем, как  правильно указал суд первой инстанции, данными документами не подтверждается факт получения ООО «Нова Энергетические Услуги» груза. В качестве грузополучателя указан филиал ООО  «Нова Энергетические Услуги», однако, отметок