Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А46-2612/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующие действительности.

Возможность юридического лица являться структурным подразделением другого юридического лица гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Наличие у Центральной окружной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) статуса филиала или представительства организации – истца из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», устав общественной организации должен содержать сведения о филиалах и представительствах.

Ни Устав РОСТО 1995 года, ни устав Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» 2003 года не содержат указания на наличие в составе данных общественных организаций такого структурного подразделения, как Центральная окружная общественная организация РОСТО (ДОСААФ).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным в течение установленного для приобретательной давности. Напротив, имеются доказательства перерыва владения истца и нахождения имущества у Центральной окружной общественной организации РОСТО (ДОСААФ).

Более того, из смысла статей 128, 130, 209, 212, 213, 218 ГК РФ, право собственности возникает у лица на индивидуально определенные вещи.

В соответствии со статьями 128, 130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Между тем, истец, предъявляя требование о признании права собственности на недвижимое имущество, указал на его общую площадь равную 662,6 кв.м., на основании технического паспорта по состоянию на 27.03.2009.

Однако в материалах дела имеются документы, содержащие иную площадь в отношении данного объекта, в частности приказ по управлению жилищного хозяйства Омского горисполкома № 26 от 02.02.1968 содержит указание в отношении здания по адресу: Подгорная, 73, на площадь 531,8 кв.м.

Истцом не представлены доказательства увеличения площади здания на законных основаниях, поэтому не исключена необходимость заявления требования о признании права на имущества, как на самовольную постройку, по правилам статьи 222 ГК РФ с исследованием соответствующих обстоятельств.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2010 года по делу № А46-2612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева