Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А46-2612/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2010 года

                                                       Дело №   А46-2612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4641/2010) общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу №  А46-2612/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое

по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области,

Министерство культуры Омской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  – представитель Зимин Ю.А. (паспорт и доверенность от 12.04.2010 срок действия 01.04.29011);

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области – представитель Пивоварова К.В. (удостоверение и доверенность № 37-Д от 09.02.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области – представитель не явился, извещено;

от Министерства культуры Омской области -  представитель не явился, извещено;

установил:

Общероссийская       общественная            организация   «Российская   оборонная

 спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» (далее – РОСТО (ДОСААФ), истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) о признании права собственности на нежилое строение, общей площадью 662,6 кв.м., литера А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Березовского угол ул. Подгородная, д. 12/1..

В обоснование исковых требований РОСТО (ДОСААФ) ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что владеет спорным объектом недвижимости с 1967 года.

Определением суда от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области).

Протокольным определением суда от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-2612/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в материалы дела представлены доказательства перерыва течения срока добросовестного владения истца спорным имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, РОСТО (ДОСААФ) в апелляционной жалобе просит решение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество находилось во владении истца и его правопредшественника – ДОСААФ СССР; спорное здание было передано во временное владение структурному подразделения для осуществления уставной деятельности.

Ответчик и Министерство культуры Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель РОСТО (ДОСААФ) высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных  отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно архивной выписке  № 01-40/31 от 26.01.2009 из постановления Бюро Омского областного комитета КПСС Исполкома Областного совета депутатов трудящихся (протокол № 53-8 от 24.06.1966) на исполком Омского городского Совета депутатов трудящихся возложена обязанность в срок до 1 июля 1966 года передать на баланс областного комитета ДОСААФ помещения, занимаемые учебными организациями ДОСААФ, в частности по ул. Подгорная, 1.

Решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся № 276 от 20.06.1967 на баланс областного комитета ДОСААФ переданы двухэтажные кирпичные здания, в том числе Учебный авиационный центр по ул. Подгорная № 1.

В соответствии с приказом по управлению жилищного хозяйства Омского горисполкома № 26 от 02.02.1968, управляющему домами домоуправления № 2 Куйбышевского района предписано передать с баланса домоуправления № 2 Куйбышевского района на баланс областного комитета ДОСААФ двухэтажные кирпичные здания, в том числе, по ул. Подгорная № 1, балансовой стоимостью 60 500 руб., полезной площадью 531,8 кв.м.

По акту от 12.05.1972 с баланса Домоуправления № 2 Куйбышевского района на баланс областного комитета ДОСААФ передан дом № 1 по ул. Подгорная, полезной площадью 531,8 кв.м.

22.10.1991 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве зарегистрировано в качестве юридического лица РОСТО (ДОСААФ).

12.11.1992 создана Центральная окружная общественная организация РОСТО г. Омска в качестве общественного объединения (свидетельство о государственной регистрации общественного объединения № 2177 от 08.04.2002).

Постановлением Центрального совета РОСТО от 01.08.2003 с баланса Курсов автомобильной школы РОСТО на баланс Центральной окружной общественной организации РОСТО передано здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Подгорная, 1.

Приказом Омского областного совета РОСТО (ДОСААФ) № 75 от 08.09.2003 назначена ликвидационная комиссия для процедуры ликвидации Курсов автомобильной школы РОСТО.

Также Приказом Омского областного совета РОСТО (ДОСААФ) № 75/1 от 08.09.2003 здание, находящееся по адресу: ул. Подгорная, 1, передано в оперативное управление Центральной окружной общественной организации РОСТО г. Омска.

По акту от 10.09.2003 здание (нежилое помещение) площадью 669,3 кв.м., а также гаражи, площадью 176,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Подгорная, 1, переданы Центральной окружной общественной организации РОСТО г. Омска.

27.06.2007 между Центральной окружной общественной организации РОСТО (ДОСААФ) г. Омска и Министерством культуры Омской области заключено охранное обязательство на недвижимый памятник истории и культуры (дом доходный Гольцова И.А., нач. XX в.), расположенный по адресу: ул. Подгорная, 1 / ул. Березовского.

Распоряжением Администрации Центрального административного округа № 694 от 12.10.2009 изменена почтово-адресная нумерация здания, расположенного по ул. Подгорная, дом 1 (лит. А, А1), на следующую: город Омск, улица Подгорная, дом 1 угол улицы Березовского, дом 12.

10.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» при создании путем реорганизации в форме преобразования РОСТО (ДОСААФ).

В соответствии с уставом Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России), утвержденным IX Внеочередным (преобразовательным) Съездом РОСТО (ДОСААФ) – I съездом ДОСААФ России 17.12.2009, организация создана путем реорганизации РОСТО (ДОСААФ) в форме преобразования и является его правопреемником.

В связи с чем, судом первой инстанции, на основании статьи 48 АПК РФ, произведена замена истца по настоящему делу - общероссийскую общественную организацию «Российская оборонная спортивно-техническая организация -  РОСТО (ДОСААФ)» его правопреемником – Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России, истец).

Указывая, что владеет спорным объектом недвижимости более 18 лет, истец со ссылкой на статью 234 ГК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По правилам пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 той же статьи, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского   Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо фактическое добросовестное, открытое и непрерывное владение этим имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, без каких-либо оснований владения на него.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены документы, договоры подряда от 02.10.2007, от 03.12.2007, от 15.04.2008, от 04.07.2008, акт сдачи-приемки работ, платежные поручения, товарные чеки, не подтверждают обстоятельств, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку не относятся к периоду не менее 15 лет.

Кроме того, вышеуказанные, а также иные представленные в материалы дела документы, в том числе справка от 24.04.2009 № 670, выданная государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», охранное обязательство от 27.06.2007 № 987, технический паспорт нежилого строения, подготовленный государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 27.03.2009, платежные поручения об уплате земельного налога за период с 2007 по 2008 года, свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество длительное время, начиная с 2003 находилось в фактическом владении иной организации – Центральной окружной общественной организации РОСТО (ДОСААФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2007, Центральная окружная общественная организация РОСТО (ДОСААФ) является самостоятельным юридическим лицом, создана в организационно-правовой форме общественной организации, и в силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ, вправе приобретать имущество в собственность по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Центральная окружная общественная организация РОСТО (ДОСААФ) являлась структурным подразделением РОСТО (ДОСААФ) и действует по единому уставу, подлежат отклонению, как не