Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А75-13433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

июль 2009 года, в деле отсутствуют.

Таким образом, содержание  перечисленных выше  документов и  обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом после передачи в аренду были произведены ремонтные работы подъемной установки «Кардвелл КВ-200С», после чего указанная  техника находилась в аренде  у ответчика до августа  2009 года, о чем также свидетельствует факт оплаты ответчиком аренды имущества за май 2009 года. Однако, арендную плату за июнь, июль 2009 года  ООО «РН-Бурение» не вносило.

При этом, материалами дела не подтверждается довод ответчика  о том, что в июне, июле 2009 года подъемная  установка  «Кардвелл КВ-200С» не эксплуатировалась, так как у техники  были выявлены скрытые недостатки.

Напротив, как подтверждается материалами дела и было указано выше, истец произвел ремонт техники и устранил имеющиеся технические недостатки, о которых ответчику и истцу  было известно на момент передачи  имущества в аренду.

Между тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил доказательства того, что  у переданной в аренду техники имелись скрытые недостатки, выявленные в процессе  ее эксплуатации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком в июне, июле 2009 года арендованного  у истца имущества - подъемной  установки  «Кардвелл КВ-200С», однако, доказательства оплаты   ответчиком аренды имущества  отсутствуют, в связи с чем, взыскание с ООО «РН-Бурение»  задолженности оплате аренды Подъемной установки «Кардвелл КВ-200С» за июнь, июль 2009 года является правомерным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся не ее подателя, то есть на  ООО «РН-Бурение».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2010 по делу № А75-13433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер