Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А75-13433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2010 года

                                                 Дело №   А75-13433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Кливера  Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4613/2010) общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2010 по делу №  А75-13433/2009 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании 6 056 169 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - Попова Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности  №  82 от 09.03.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» - Акатов С.В., предъявлен паспорт, по доверенности  №  130 от 17.09.2009 сроком действия  3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» (далее по тексту -  ООО «ПрогрессНефтеСервис»,   истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее по тексту -  ООО «РН-Бурение»  ответчик)  9 530 249 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, в том числе, за период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года в сумме 6 056 169 руб. 18 коп., за период с  октября 2009 года по февраль 2010 года в сумме 3 474 080 руб.72 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3, л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2010 по делу № А75-13433/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «ПрогрессНефтеСервис» 5 256 924  руб. 18 коп.   задолженности по арендной плате, а также судебные расходы   по уплате государственной пошлины в размере 49 284 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части  требований о возврате арендованного имущества  прекращено  в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя заявленные ООО «ПрогрессНефтеСервис» требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом 5 256 924  руб. 18 коп.  задолженности по оплате аренды движимого имущества. В удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 4 273 325 руб. 72 коп. отказано в связи с тем, что обязанности по оплате аренды имущества ответчиком были исполнены, что истцом не оспаривается.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РН-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2010 по делу № А75-13433/2009 отменить в части взыскания с ответчика  2 477 659 руб. 58 коп. задолженности по аренде Подъемной установки «Кардвелл КВ-200С» за период с июня по июль 2009 года, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у него отсутствует обязанность по оплате аренды Подъемной установки «Кардвелл КВ-200С» за июнь, июль 2009 года, так как ООО «ПрогрессНевфтеСервис» (Арендодатель) не исполнил в отношении данного имущества обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.1 договора аренды движимого имущества № 09/02/9к от 01.03.2009, а именно, не передал в аренду имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации. Податель апелляционной жалобы утверждает, что после получения имущества в аренду, ответчиком были выявлены технические неисправности, в том числе, скрытие дефекты, которые не были установлены   сторонами при передаче   Подъемной установки «Кардвелл КВ-200С» в аренду. В связи с этим, ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «РН-Бурение» было известно о недостатках переданного в  аренду имущества.

В судебном заседании представитель  ООО «РН-Бурение» поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО «ПрогрессНефтеСервис» в судебном заседании указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Также представитель истца пояснил, что арендная плата за период выполнения ремонтных работ к оплате ответчику не предъявлялась, а все недостатки в оборудовании, переданном в аренду, были устранены.  Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания с ответчика  2 477 659 руб. 58 коп. задолженности по аренде Подъемной установки «Кардвелл КВ-200С» за период с июня по июль 2009 года, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «РН-Бурение» части.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи   266,   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2009 между  ООО «ПрогрессНефтеСервис» (Арендодатель) и ООО «РН-Бурение» (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (09/2/9К от 01.03.2009 (далее по тексту – Договор аренды, т.1,  л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора аренды срок действия договора установлен с 01.03.2009 до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды Арендодатель  обязался предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатора подъемную установку «Кардвелл КВ-200С», состав, состояние и основные характеристики которого определяются в соответствии с приложением 1 к Договору аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды стороны установили размер арендной платы в месяц в сумме 1 638 683 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.2 Договора аренды в редакции протокола разногласий к договору аренды (т. 1, л.д.13) оплата за арендуемое имущество производится на основании акта выполненных работ и счета - фактуры, выставляемой арендодателем, в течении 25 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами,  в аренду ответчику было  передано следующее имущество: подъемная установка «Кардвелл КВ-200С», что подтверждается актом приема-передачи подъемного агрегата от 04.03.2009 (т. 1 л.д.29) и актом приема-передачи транспортного средства от 04.03.2009 (т. 1 л.д. 30-31),  буровой насос «Garner Denver» PZ-7 (серийный 917221) по акту приема-передачи от 04.03.2009,  буровой насос «Garner Denver» PZ-7 (серийный 917222) по акту приема-передачи от 18.03.2009,  приемные мостки в комплекте, вертлюг 10МВ и подроторное основание «БИМ» по акту от 12.03.2009 (т.1, л.д. 30-34).

Неуплата ответчиком арендных платежей по Договору аренды явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Исследовав в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, требование истца части взыскания с ответчика  2 477 659 руб. 58 коп. задолженности по аренде Подъемной установки «Кардвелл КВ-200С» за период с июня по июль 2009 года, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации   право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации   арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, в качестве основания к отказу в удовлетворении иска ответчик  указывает на то обстоятельство, что истец (Арендодатель) не исполнил установленную статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предоставить ответчику (Арендатору) имущество, а именно установку «Кардвелл КВ-200С» в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что указанный довод ответчика является несостоятельным на основании следующего.

Пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует вывод о том, что  основанием для отказа от исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы могут служить лишь те недостатки переданного в аренду имущества, о которых арендатор не был извещен при заключении договора.

Как верно указал суд первой инстанции, передаваемое в аренду имущество, в том числе,  подъемная установка «Кардвелл КВ-200С», имело недостатки технического характера, которые были известны  ответчику на момент принятия арендованного имущества, что подтверждается актами  от 04.03.2009, 19.03.2009, 01.04.2009, 15.04.2009, 12.08.2009  (т.2 л.д. 17, 23,  27-29).

Из материалов дела следует, что после принятия имущества в аренду ООО «РН-Бурение» были заявлены возражения  относительно технического состояния имущества, в связи с чем, ООО «ПрогрессНефтеСервис» за счет собственных средств  были  произведены  ремонтные работы переданного в аренду оборудования и имеющиеся недостатки были устранены, что подтверждается,  в том числе, письмами  истца от 01.04.2009, от 22.04.2009 и  от 15.05.2009, направленными в адрес ответчика (т.2, л.д. 31, 32, 36, 37), а также письмами ответчика (т.2, л.д. 33, 35).

При этом,  за период, когда производились ремонтные работы, ООО «ПрогрессНефтеСервис» не предъявляло ООО «РН-Бурение» к уплате арендные платежи.

После проведения работ по ремонту подъемной установки «Кардвелл КВ-200С», истцом  ответчику предъявлен счет-фактура № 263 от 31.05.2009 для оплаты аренды указанного имущества за май 2009 года (т.1, л.д. 54). Ответчиком также был пописан акт № 263 от 31.05.2009 об оказании истцом услуг по аренде подъемной установки «Кардвелл КВ-200С» (т.1, л.д. 55).

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил аренду подъемной установки «Кардвелл КВ-200С» за май 2009 года, что подтверждается платежным поручением № 2016 от 28.07.2009 (т.2, л.д. 72). Указанное платежное поручение содержит ссылку на счет-фактуру № 263 от 31.05.2009, в связи с чем, основания полагать, что сумму указанная в платежном поручении № 2016 перечислялась ответчиком не в качестве оплаты аренды движимого имущества за май 2009 по Договору аренды, у апелляционного суда отсутствуют. 

Как верно указал суд первой инстанции арендованное имущество - «Кардвелл КВ-200С»,  было возвращено  ответчиком истцу по акту приема-передачи только в августе 2009 года (т.1, л.д. 73), что свидетельствует о том, что в июне и июле 2009 указанное имущество ответчиком эксплуатировалось. Доказательства обратного последним не представлены.

При этом, доказательства исполнения ООО «РН-Бурение» договорных обязательств по оплате аренды движимого имущества за июнь,