Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А70-4525/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2010 года

Дело № А70-4525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5369/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010 по делу № А70-4525/2010 (судья Стафеев С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2010 № 359

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 11.06.2010 по делу № А70-4525/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее по тексту – ООО «Тюмень Водоканал», Общество) о признании незаконным отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) от 20.04.2010 № 359 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается составление протокола об административном правонарушении от 16.04.2010 № 02-83 уполномоченным на то должностным лицом; вынесение постановления о привлечении Общества к административной ответственности Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины Общества в его совершении.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Так, по мнению Общества, суд не исследовал вопрос о надлежащем извещении законного представителя Общества о дате и месте рассмотрения административного дела. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель Общества Курманбакиев Р.М., действующий на основании общей доверенности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении были указаны в протоколе об административном правонарушении, который был вручен под роспись также Курманбакиеву Р.М.

Управление в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления от 20.03.2010 главным специалистом-экспертом Токаревой Н.В. в отношении Общества была проведена внеплановая документальная проверка, поводом к которой послужила жалоба потребителя – жильца дома № 31, по ул. 30 лет Победы, на отключение холодного и горячего водоснабжения, в период с 18.02.2010 по 22.02.2010.

В ходе проверки установлены факты нарушений Обществом требований статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.5, 4.5 таблица 8 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», пункта 1.5 СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

16.04.2010 главным специалистом-экспертом Токаревой Н.В. в отношении Общества составлен протокол № 02-82 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола от 16.04.2010 № 02-83 и иных материалов дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление от 20.04.2010 № 359 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Ответственность по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.5, 4.5 таблица 8 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», пункта 1.5 СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно: в период с 18.15 часов 18.02.2010 по 01.20 часов 22.02.2010 ресурсоснабжающей организацией – Обществом было проведено отключение водоснабжения дома № 83/1 по ул. Широтной в г.Тюмени, что подтверждается письмом от 31.03.2010 № 868 Общества в адрес ТСД «Диалог», осуществляющего управление этим домом; обеспечение потребителей питьевой вводов было прекращено в связи с аварийной ситуацией на водопроводе по адресу: пр. Ткацкий, 6; продолжительность перерыва представления коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения) составила 79 часов 05 минут

Таким образом, наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений срока давности и порядка привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется при совершении каждого административного правонарушения протокол, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит извещению именно законный представитель Общества. Именно законный представитель юридического лица имеет право участвовать при составлении протокола об административном правонарушении со всеми предоставленными ему указанными нормами правами. Лицо же, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, может участвовать в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Законным представителем Общества является Шишов С.Ю., являющийся его генеральным директором.

В материалах дела имеется уведомление, в соответствии с которым законный представитель Общества приглашается в Управление 16.04.2010 к 09-30, для составления протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.5, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На копии уведомления имеется отметка о том, что оно получено Обществом 15.04.2010 (вх. № 4401).

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, участие при его составлении представителя Общества Курманбакиева Р.М., действующего на основании общей доверенности, не имеет значения для выяснения вопроса о надлежащем извещении Общества.

Ссылка Общества на то, что данный представитель не имеет полномочий на участие в конкретном административном деле является необоснованной по следующие основаниям.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического