Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А81-3905/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предпринимателем Коноплянцевым Н.К. предпринимателю Черкасову Д.В. на оплату лодки «Ротан 660» и пульта управления, в котором в качестве грузополучателя указано МУ «Служба экстренного реагирования»; доверенность от 01.06.2008, выданная ответчиком предпринимателю Чалой И.А. на представление его интересов в отношениях с третьими лицами при приобретении, организации доставки и отгрузке в адрес МУ «Служба экстренного реагирования» лодки с пультом дистанционного управления; платежные поручения: от 27.06.2008 № 156, от 25.08.2008 № 290, которыми предприниматель Чалая И.А. оплатила предпринимателю Коноплянцеву Н.А. стоимость лодки и пульта; платежное поручение от 20.10.2008 № 486 об оплате Чалой И.А. доставку груза ООО «ФАСТРАНС» истцу.

ООО «ФАСТРАНС» доставило груз лодку МУ «Служба экстренного реагировании» и передало 29.10.2008 под роспись представителю Багманову Р.Ш., действующему на основании доверенности № 26, что подтверждается накладной № 216, составленной 15.10.2008. В этой накладной в качестве грузоотправителя указан Коноплянцев Н.К., в качестве грузополучателя – истец, что в совокупности с другими документами подтверждает, что поставщиком лодки «Ротан 660» являлся ответчик.

Суд апелляционной инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства того, что у Учреждения с предпринимателем Коноплянцевым Н.А. существовали иные договорные отношения и ему была произведена оплата за поставленный товар, считает подтвержденным факт поставки Учреждению лодки именно ответчиком.

Таким образом, обязательства ответчика по Контракту в части поставки лодки являются исполненными, в связи с чем основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы аванса, выплаченной на приобретение лодки, отсутствуют.

В части обязанности ответчика по поставки мотора и пульта управления доказательств исполнения этих обязательств суду не представлено.

Нет в материалах дела и сведений о достижения истцом с ответчиком соглашения о самостоятельном получении истцом у следственных органов поврежденного мотора или об отказе истца от поставки мотора с надлежащим качеством, или поставки в более поздний период истцом мотора, соответствующего условиям Контракта.

Учитывая, что согласно спецификации к Контракту стоимость двигателя подвесного Yamaha 90 AETOL составляет 271 200 руб., требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 271 200 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что из данной суммы подлежит исключению стоимость пульта дистанционного управления, составляющая 19 600 руб., который был поставлен вместе с лодкой по счету от 10.06.2008 № 51, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указано выше, из спецификации к контракту следует, что предметом поставки является: лодка «Ротан 660» стоимостью 144 000 руб.; двигатель подвесной Yamaha 90 AETOL с пультом дистанционного управления стоимостью 271 200 руб. При этом характеристики пульта дистанционного управления, его стоимость не выделены; не ясно является ли он неотделимым от двигателя или нет. Из буквального толкования этих положений Контракта следует, что пульт является необходимым приложением к двигателю.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не может однозначно установить, что пульт, поставленный ответчиком истцу по счету от 10.06.2008 № 51 вместе с лодкой является тем самым пультом, который подлежал поставке вместе с двигателем Yamaha 90 AETOL. Соответственно обязанность ответчика по его поставке нельзя признать исполненной.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 181 руб. 42 коп., начисленных на сумму долга в размере 415 200 руб., за период просрочки с 25.11.2007 по 08.06.2009, с применением всех учетных ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с условиями контракта товар должен был быть поставлен в срок до 25.11.2007. Денежные средства в сумме 415 000 рублей ответчику были перечислены 20.12.2007.

Поскольку ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца до их получения, то начисление истцом процентов с 25.11.2008 является неправомерным.

Кроме того, ответчик не знал о том, что товар истцом не получен, до 11.01.2009 – до получения извещения от истца.

В такой ситуации, учитывая, что причиной неполучения товара являлся пожар в железнодорожном вагоне, произошедший 21.12.2007, то ответчик должен быть освобожден от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке с момента получения денежных средств до даты, с которой ему стало известно о том, что товар не может быть получен истцом и обязательство по поставке подлежит исполнению.

При этом, поскольку ответчик после извещения истца не принял мер к своевременной поставке товара, соответственно, в течение этого времени неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Кроме того, истец необоснованно применил в расчете процентов все учетные ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день поставки лодки (29.10.2008) и на день подачи искового заявления в суд (13.07.2009) Центральным Банком РФ были установлены учетные ставки банковского процента в размере 11% годовых, соответственно имена эта ставка подлежит применению при определении суммы процентов.

Правильная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 55 643 руб. 97 коп., исходя из периода просрочки с 12.01.2008 по 08.06.2009 с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке, а также правильной ставки процента.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 41 632 руб. 20 коп., состоящие из расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 40 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1632 руб. 20 коп., в подтверждение которых представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 09.04.2009 № 1, заключенного с Голиковым А.П., платежное поручение от 03.12.2009 № 265 на перечисление представителю 40 000 руб., квитанция ОАО «АТК «ЯМАЛ» на сумму 700 руб., чек ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» на сумму 932 руб. 20 коп. и накладная № 790.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В Контракте сторонами было установлено, что на разрешение арбитражного суда передаются споры, которые стороны не смогли урегулировать в досудебном порядке. Из материалов дела видно, что ответчик не реагировал на письма истца с требованием о поставке товара и о перечислении денежных средств, не представил истцу в полном объеме первичные учетные документы, позволяющие зачесть поставку лодки в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту № 12-02 от 20.11.2007 года, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы истца по договору на оказание юридических услуг, в размере 40 000 руб. Расходы истца на получение юридической помощи соразмерны объему оказанных представителем истца услуг и понесенным затратам по защите интересов истца в настоящем процессе. Во взыскании почтовых расходов суд отказывает, так как не подтверждена относимость представленной квитанции и накладной к рассматриваемому делу.

В силу изложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на предпринимателя Черкасова Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 271, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2010 по делу № А81-3905/2009 отменить.

Исковые требования муниципального учреждения «Служба экстренного реагирования» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасова Дениса Владиленовича, 02.03.1972 года рождения, место рождения г. Пермь, ИНН 366300078622, в пользу муниципального учреждения «Служба экстренного реагирования» долг в сумме 271 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 08.06.2009 в сумме 55 643 рубля 97 копеек, судебные издержки в размере 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 11187 рублей 62 копейки, всего взыскать 378 031 рубль 59 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Л.А. Золотова