Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А81-3905/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2010 года

Дело № А81-3905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения в суде первой инстанции дело № А81-3905/2009 по иску муниципального учреждения «Служба экстренного реагирования»

к индивидуальному предпринимателю Черкасову Денису Владиленовичу

о взыскании 484 381 руб. 42 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

муниципальное учреждение «Служба экстренного реагирования» (далее по тексту – МУ «Служба экстренного реагирования», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкасова Дениса Владиленовича (далее по тексту – предприниматель Черкасов Д.В., ответчик) суммы предварительной оплаты в размере 415 200 руб., перечисленной ему по муниципальному контракту от 20.11.2007 № 12-02, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2007 по 08.06.2009 в сумме 69 181 руб. 42 коп.; также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 41 632 руб. 20 коп.

Решением от 18.02.2010 по делу № А81-3905/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Черкасова Д.В. в пользу МУ «Служба экстренного реагирования» долг в сумме 271 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 08.06.2009 в сумме 55 643 руб. 97 коп., судебные издержки в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 187 руб. 62 коп., всего взыскал 378 031 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы аванса, выплаченной на приобретение лодки, ввиду исполнения последним обязательства по контракту в данной части.

При этом суд первой инстанции указал на обоснованность требования истца о взыскании суммы предварительной платы в размере стоимости двигателя подвесного Yamaha 90 AETOL, поскольку счел обстоятельство его непоставки подтвержденным материалами дела.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2007 по 08.06.2009 в сумме 69 181 руб. 42 коп., Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что требование истца является неправомерным в части указания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и необоснованным в части применения в расчете процентов всех учетных ставок рефинансирования, действовавших в период указанной им просрочки. Таким образом, суд первой инстанции произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 08.06.2009 с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию, составил 55 643 руб. 97 коп.

При распределении судебных расходов, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из соразмерности объему оказанных представителем истца услуг и понесенным затратам по защите интересов истца в настоящем процессе.

Предприниматель Черкасов Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Учреждения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению предпринимателя Черкасова Д.В., суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. При этом податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции провел судебное заседание и принял решение в отсутствие предпринимателя Черкасова Д.В., не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Учреждение в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением от 24.06.2010 по данному делу № А81-3905/2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2010.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.11.2007 на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок стороны заключили муниципальный контракт № 12-02 (далее по тексту – Контракт), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался в срок до 25.11.2007 поставить истцу (покупателю) лодку «Ротан 660» и двигатель подвесной Yamaha 90 AETOL с пультом дистанционного управления, технические характеристики и цена которых были указаны в спецификации к договору. Истец обязался принять и своевременно оплатить товар. Цена контракта составила 415 200 руб.

Платежными поручениями от 20.12.2007 № 327 и № 328 истец перечислил ответчику денежные средства для исполнения контракта в сумме 415 200 руб.

В связи с неполучением товара истец направил ответчику письма: от 25.12.2007 № 145 и от 12.09.2008 № 104 с требованием предоставления отчета по поставке. В связи с отсутствием ответа на письма, 29.04.2009 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ранее перечисленные ему авансом денежные средства и уплатить неустойку за неисполнение обязательства.

Невозвращение суммы аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки в принудительном порядке.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, в отзыве на иск указал, что лодка и двигатель были отгружены истцу по товарной накладной от 03.12.2007 № 268 и товарно-транспортной накладной от 12.12.2007 № 2. Однако, в результате пожара в багажном вагоне, произошедшем на перегоне ст. Коротчаево - ст. Фарафонтьевская Пуровского района, лодка была уничтожена, а поврежденный двигатель был изъят органами дознания для проведения следственных действий. По мнению ответчика, в силу пункта 5.1 контракта пожар является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим его от ответственности за неисполнение обязательства. Ссылаясь на подписанный акт приема-передачи товара и произведенную истцом оплату, считает свои обязательства по контракту исполненными. Указывает, что с момента подписания акта приема-передачи к истцу перешло как право собственности на лодку и мотор, так и риск случайной гибели и повреждения товара (пункт 3.5 контракта).

Также ответчик ссылается на устное соглашение сторон, достигнутое после пожара, согласно которому ответчик обязался в рамках контракта поставить истцу другую лодку с теми же характеристиками и пульт дистанционного управления, а истец должен был самостоятельно получить у следственных органов поврежденный мотор. В подтверждение того, что новую лодку истец получил, представил доверенность от 29.10.2008 № 26, выданную представителю истца Багманова Р.Ш. на получение товарно-материальных ценностей, и накладную № 216.

Истец с доводами ответчика не согласился. Считает, что лодку с пультом дистанционного управления он получил не от ответчика, а от предпринимателя Коноплянцева Н.А., поскольку первичные учетные документы по поставке товара от ответчика не поступили, а мотор по акту приема-передачи ответчик ему не передал.

Суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, поставка товаров для государственных нужд, применяются общие положение о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 415 200 руб. предварительной оплаты необходимо установить, что предварительная оплата была произведена, а товар ответчиком поставлен не был.

Как следует из Контракта и спецификации к нему предметом поставки явлются: лодка «Ротан 660» стоимостью 144 000 руб. и двигатель подвесной Yamaha 90 AETOL с пультом дистанционного управления стоимостью 271 200 руб.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 20.12.2007 № 327 на сумму 144 000 руб. и от 20.12.2007 № 328 на сумму 271 200 руб. (л.д. 14, 15) подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежных средств по Контракту.

Поставка товара исходя из пункта 3.1 Контракта должна быть осуществлена поставщиком до 25.11.2007 по адресу: г.Новый Уренгой, МУ «Служба экстренного реагирования», западная промзона, территория воинской части.

Между тем доказательств поставки ответчиком товара в указанный срок в материалах дела нет.

Ссылку ответчика в подтверждение факта поставки истцу товара по Контракту на акт сдачи-приемки 2007 года (л.д.73) суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку этот акт истцом не подписан, следовательно, указанные в акте лодка и мотор в 2007 году им не были приняты.

Отгрузка товара по товарно-транспортной накладной от 12.12.2007 № 2 и товарной накладной от 03.12.2007 № 268 свидетельствует лишь о передаче товара перевозчику.

Согласно пункту 3.1 Контракта местом получения товара является город Новый Уренгой, а фактической передачей товара является подписание сторонами акта приема-передачи, а не передача товара перевозчику.

Из материалов дела видно, что лодка и мотор, отправленные железнодорожным транспортом, не могли быть переданы истцу в городе Новый Уренгой по акту от 2007 года, поскольку лодка была уничтожена, а мотор частично поврежден в результате пожара, произошедшего в вагоне поезда 21.12.2007 года, что подтверждается письмом ст. дознавателя отдела ГПН по МО гор. Новый Уренгой от 28.02.2008 года № 07-172-575.

Доводы ответчика со ссылкой на пункты 3.5 и 5.1 Контракта о том, что он не отвечает за последствия пожара, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В пунктах 3.4 и 3.5 Контракта стороны установили, что приемка товара и документации на него осуществляются по акту приема-передачи в день доставки товара покупателю. Право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента фактического получения товара и подписания акта его приема-передачи.

Таким образом, до момента передачи истцу товара и подписания акта приема-передачи именно ответчик несет риск случайной гибели товара.

Так как на момент пожара товар истцу не был передан, то риск случайной гибели или повреждения товара к истцу не перешел. Об ответственности ответчика за товар до передачи товара истцу свидетельствует и пункт 2.1 контракта, согласно которому в цену контракта кроме стоимости товара были включены налог на добавленную стоимость и все иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы по страхованию груза. Товар был застрахован, что подтверждается письмом № 168 от 25.03.2008 года, которым ответчик уведомил истца о предстоящем получении суммы страховой выплаты.

Ссылку предпринимателя на пункт 5.1 Контракта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное положение Контракта устанавливает основания для освобождения от ответственности (штрафа, неустойки) при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, но не для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы, указанных в пункте 5.1 Контракта не освобождает ответчик от исполнения своих договорных обязательств.

В связи с изложенным, указанные обстоятельства гибели предмета поставки не освобождают поставщика от его обязательств по Контракту; подтверждают факт того, что в 2007 году поставка товара в соответствии с условиями муниципального контракта не была осуществлена.

Вместе с этим, представленные ответчиком документы подтверждают факт исполнения им обязательства по поставке лодки «Ротан 660» в 2008 году, о чем свидетельствуют: счет от 10.06.2008 № 51, выставленный