Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А75-4456/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

установки. Тем не менее, указывает, что руководитель ООО «Монтажбурстрой» неоднократно был на Западно-Ключевском месторождении и контролировал состояние оставшейся там части буровой установки. Данная установка находится в том же состоянии, в каком её оставили его работники в начале прошлого года. Акт осмотра данной установки и соответствующие фотографии были представлены на очередном собрании кредиторов должника. На предстоящем собрании кредиторов будет решаться вопрос о продаже установки по частям.

Причины не проведения инвентаризации в отношении оставшейся на месторождении части буровой установки, задержки в её оценке, не включения в конкурсную массу, не вывоза в г. Нижневартовск, конкурсный управляющий связывает с объективными причинами, в частности, указывает они определяются отсутствием денежных средств на счёте должника, необходимых для организации и проведения соответствующих мероприятий. По поводу охраны оставшейся части буровой установки сообщает, что у должника нет средств для того, чтобы оплатить услуги охраны.

Из протокола собрания кредиторов должника от 18.12.2009 № 4 (т.14, л.д. 32-35) усматривается, что по результатам голосования собранием кредиторов было решено утвердить ООО «Монтажбурстрой» в качестве организации, осуществляющей демонтаж, погрузку, увязку и перевозку БУ 300 УЭК, принадлежащей должнику с Западно-Ключевского месторождения на базу в г. Нижневартовск, утвердить смету затрат на демонтаж, погрузку, увязку и перевозку БУ 300 УЭК с месторождения на базу г. Нижневартовска при условии оплаты данных затрат в течение одного месяца после окончания удовлетворения требований ООО «Экстростиль», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно смете затрат на демонтаж, погрузку, увязку и перевозку БУ 3000 ЭУК с Западно-Ключевского месторождения на базу г. Нижневартовск (т.14, л.д. 51) стоимость всех затрат составляет 7 376 921 рубль 42 копейки с учётом НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

 Доказательств того, что имущество (оставшаяся часть буровой установки) утрачено и у должника имеются достаточные средства для осуществления мероприятий по вывозу оставшейся части буровой установки и его охране, при наличии которых конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. бездействует, заявителем не представлено.

            2. Доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. не принято мер по обжалованию сделок, заключённых руководством должника (договора возмездной уступки права требования (цессии) от 02.07.2008, заключённого между должником и ООО «Арбитражный центр» об уступке должником последнему права требования в размере 778 5732 рублей 31 копейки), суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование своих доводов кредитор приложил к жалобе копию договора возмездной уступки права требования (цессии) от 02.07.2008 № 1 (т.12, л.д. 30-31), заключенного между должником (цедент) и ООО «Арбитражный центр» (цессионарий) об уступке цедентом цессионарию в полном объёме права требования с кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2007 по 01.10.2007, подлежащих взысканию с кредитора в связи с несвоевременным погашением им задолженности, подтверждённой решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.02.2007 по делу № А75-21/2007, вступившим в законную силу 12.04.2007 и исполнительным листом от 13.04.2007 серии АБ № 0080081, выданным Арбитражным судом ХМАО-Югры.

Как следует из возражений конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. на заявление кредитора, информация о совершении должником сделки поступила конкурсному управляющему только тогда, когда им была получена копия искового заявления кредитора о применении последствий ничтожности данной сделки.

О том, что об этом обстоятельстве конкурсному управляющему было известно ранее, из жалобы кредитора не следует.

07.10.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, как указывает конкурсный управляющий, было отказано в удовлетворении искового заявления кредитора о признании договора уступки прав требований от 02.07.2009 недействительным и о применении последствий её ничтожности.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы о подаче в арбитражный суд от имени должника заявления признании сделок, заключённых или исполненных должником недействительными на повестку дня собранием кредиторов не выносились, что подтверждается протоколами собраний кредиторов.

В апелляционной жалобе относительно данных обстоятельств заявителем возражений не приводится.

3. В отношении доводов кредитора о том, что конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. за шесть месяцев не принял имущество должника, не провёл инвентаризацию имущества должника, не произвёл оценку имущества должника,  не начал реализацию имущества должника, не взыскал дебиторскую задолженность, не провёл анализ финансового состояния должника; один раз представил отчёт о своей деятельности собранию кредиторов по истечении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проведение анализа финансового состояния должника являются обязанностью временного, а не конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Проведение временным управляющим такого анализа в процедуре наблюдения обязательно в силу закона.

 Между тем, жалоба кредитором подана именно на действия конкурсного управляющего, осуществляющего свои обязанности в другой процедуре банкротства – конкурсном производстве.

 Обязанность провести оценку имущества должника возложена на конкурсного управляющего статьёй 130 Закона о банкротстве. При этом закон не предусматривает конкретного срока проведения такой оценки.

Прежде чем провести оценку имущества должника конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию такого имущества, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 14 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товаро-материальных ценностей.

 Таким образом, толкование вышеприведённых норм закона позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения всех требований кредиторов этого должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из вышеуказанных норм закона  в конкурсную массу включается только та дебиторская задолженность, которая реально может быть получена конкурсным управляющим.

Поэтому то обстоятельство, что на момент обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) размер дебиторской задолженности был указан по состоянию на 28.08.2008 в размере 12 339 369 рублей 43 копейки (т.1, л.д. 15), безусловно не означает, что указанная задолженность может быть взыскана реально.

При этом следует отметить, что заявитель жалобы не приводит доводов о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности в указанном размере имеется, конкурсный управляющий располагает всеми необходимыми документами для обращения в суд для её взыскания именно в этом размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возражения конкурсного управляющего, в которых последний указал о суммарной дебиторской задолженности по спорам в общей сумме 30 000 000 рублей, которые, по мнению заявителя, не нашли отражение в отчёте конкурсного управляющего от 08.09.2009.

Однако, как уже указывалось выше, в конкурсную массу должника включаются только та дебиторская задолженность, которая реально установлена.

К тому же, следуя сведениям о дебиторской задолженности при обращении в суд с заявлением о признании его должником самого должника, размер дебиторской задолженности составляет  12 339 369 рублей 43 копейки, что даже меньше той суммы, чем предположительно указал конкурсный управляющий в своих возражениях на жалобу кредитора (т.12, л.д. 54-61).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в числе дебиторов, перечисленных в списке дебиторов должником на дату 28.08.2008 отсутствуют такие дебиторы, как ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология», ООО «Устье», ОАО «Томская нефтегазовая компания», к которым, как следует из возражений, конкурсным управляющим поданы иски в суд.

Из отчёта конкурсного управляющего от 08.09.2009 (т.12, л.д. 6-14) и от 18.12.2009 (т.14, л.д. 15-26) следует, что в конкурсную массу должника включено  имущество должника на общую сумму 18 461 092 рубля 32 копеек (по балансовой стоимости), из которого стоимость оборудования, машин составляет 16 457 417 рублей 46 копеек, дебиторская задолженность в размере 1 437 963 рубля 61 копейка. Инвентаризация, оценка и реализация имущества не проводились. У должника отсутствует автотранспорт и спецтехника, объекты недвижимости, согласно бухгалтерскому балансу и документам за должником числится вышеуказанная буровая установка БУ-300 ЭУК 1М.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 18.12.2009, двенадцати выявленным дебиторам им были направлены претензии об уплате задолженности, проводится работа по анализу бухгалтерской документации для подачи исковых заявлений в арбитражный суд. Проведён анализ работы бухгалтерии, ведение бухгалтерского учёта за 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года, готовятся документы по взысканию дебиторской задолженности к ЗАО «Металлоторг», ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология», проводится поиск и формирование документов для осуществления претензионной работы, по ранее направленному исковому заявлению к ОАО «Томская нефтегазовая компания» в Арбитражный суд Томской области идут судебные разбирательства. Кроме этого, конкурсным управляющим в арбитражный суд поданы исковые заявления о признании сделок недействительными на суммы 22 585 790 рублей, 819 597 рублей 32 копейки, 5 763 011 рублей 70 копеек (дела № А75-10702/2009, № А75-10703/2009, № А12-20659/2009). Решением Арбитражного суда Томской области  от 02.11.2009 по делу № А67-5469/2009  с ОАО «Томская нефтегазовая компания» в пользу должника взыскано 1 742 464 рубля долга и 274 136 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

 То есть, можно сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. работа по взысканию дебиторской задолженности проводится.

 Доводы кредитора о не представлении отчёта конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. о своей деятельности собранию кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из протокола собрания кредиторов должника № 1 от 07.07.2009 (т.9, л.д. 79-82) следует, что собранием кредиторов периодичность проведения собрания кредиторов определена раз в три месяца.

Из материалов дела следует, что очередное собрание кредиторов было проведено 08.09.2009, что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 2 от 08.09.2009 (т. 9 л.д. 136-138).

Об этом указывает и сам заявитель жалобы в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы считает, что назначение следующего собрания кредиторов на 18.12.2009, позднее на 10 дней установленной даты его проведения, затрагивает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом указывает, что одно это основание не является достаточным для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Однако, как усматривается из отчёта конкурсного управляющего от 18.12.2009, проведено 4 собрания кредиторов (07.07.2009, 08.09.2009, 14.10.2009, 18.12.2009).

При этом следует отметить, что как следует из протокола от 14.10.2009 (т.13, л.д. 26-34), собрание кредиторов было проведено по инициативе конкурсного кредитора – заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов 18.12.2009, не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не исполняется обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

4. Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 10 901 405 рублей 82 копеек и не отразил эту задолженность в сведениях о сформированной конкурсной массе, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как уже указывалось, выше в конкурсную массу включается только то имущество должника, которое конкурсным управляющим выявлено по факту.

Кредитор не доказал того, что такая задолженность существует в наличии, имеется реальная возможность её взыскания.

5. Доводы кредитора о необоснованном включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате перед Высоцким Р.Г. в размере 588 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает.

В отчёте конкурсного управляющего от 18.12.2009 указано о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Высоцкого Р.Г. в размере 588 000 рублей.

Кредитор считает, что включение данных требований в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, поскольку это включение уменьшает конкурсную массу, а сам Высоцкий Р.Г. являлся ранее директором должника. При этом кредитор не приводит никаких доводов о необоснованности этой задолженности.