Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А75-4456/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2010 года

                                                       Дело №   А75-4456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3070/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу № А75-4456/2008 (судья Подгурская Н.И.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «ТомскНефтегазинжиниринг» на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтеремсервис» Глуховченко Ильи Юрьевича и ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» об отстранении Глуховченко Ильи Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтеремсервис»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Экстростиль», ООО «ТомскНефтегазинжиниринг», ООО «Монтажбурстрой», ФНС России, конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2009 закрытое акционерное общество «Нефтеремсервис» (далее – ЗАО «Нефтеремсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Глуховченко И.Ю.

            18.09.2009 в арбитражный суд поступила жалоба с дополнением к ней 21.09.2009 общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» (далее – ООО «ТомскНефтегазинжиниринг», кредитор) об отстранении Глуховченко И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказе в выплате вознаграждения Глуховченко И.Ю. за период, превышающий шесть месяцев с даты открытия конкурсного производства.

            Определениями арбитражного суда от 21.09.2009, 19.04.2010  срок конкурсного производства продлён до 22.03.2010, 11.10.2010, соответственно.

            19.10.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО  «ТомскНефтегазинжиниринг» об отстранении конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. от исполнения обязанностей.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2009 рассмотрение вопросов по жалобе и ходатайству ООО  «ТомскНефтегазинжиниринг» объединены в одно  производство.

            Определением арбитражного суда от 28.12.2009 в удовлетворении жалобы и ходатайства ООО  «ТомскНефтегазинжиниринг» отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ООО ТомскНефтегазинжиниринг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            Податель жалобы считает, что суд не в полном объёме исследовал обстоятельства, изложенные в его жалобе. Указывает, что неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. своих обязанностей выражается в нарушении сроков периодичности проведения собрания кредиторов; предоставлении конкурсным кредиторам недостоверной информации о ходе проведения процедуры; не проведении инвентаризации имущества должника; не совершении мероприятий по охране и содержанию имущества должника; не произведении оценки имущества должника; затягивании процедуры конкурсного производства; ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; ненадлежащим исполнением обязанности по формированию конкурсной массы.

            От конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.08.2010 до 10.08.2010.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).          

            В указанном порядке рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

            Статья 20.4 Закона о банкротстве устанавливает общие правила ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., кредитор приводит следующие доводы:

1. конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю.  не предпринял мер по поиску имущества должника, изъятию имущества должника из чужого незаконного владения, действий по решению проблемы с хищением принадлежащего должнику имущества (буровой установки БУ-3000 ЭУК);

 2. конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. не принял мер по обжалованию сделок, заключённых руководством должника (договора возмездной уступки права требования (цессии) от 02.07.2008, заключённого между должником и ООО «Арбитражный центр» об уступке должником последнему права требования в размере 778 5732 рублей 31 копейки);

3. конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. за шесть месяцев не принял в ведение имущество должника, не провёл его инвентаризацию, оценку,  не начал реализацию имущества должника, не взыскал дебиторскую задолженность (за всё время процедуры банкротства подано одно исковое заявление о взыскании задолженности), не провёл анализа финансового состояния должника; один раз представил отчёт о своей деятельности собранию кредиторов по истечении конкурсного производства;

4. конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 10 901 405 рублей 82 копеек и не отразил эту задолженность в сведениях о сформированной конкурсной массе;

5. считает необоснованным включение в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате перед Высоцким Р.Г. в размере 588 000 рублей;

6. кредитор был лишён законного права участвовать на собрании кредиторов, состоявшемся 07.07.2009, поскольку не был уведомлен конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса, проверив доводы конкурсного кредитора, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и ходатайства конкурсного кредитора.

            1. Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю.  не предпринял мер по поиску имущества должника, изъятию имущества должника из чужого незаконного владения, действий по решению проблемы с хищением принадлежащего должнику имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Данные доводы кредитора, по сути, связаны с Буровой установкой БУ-3000 ЭУК, которая по акту приёма-передачи имущества должника от 17.02.2009 передана должнику, но по-прежнему находится во владении ОАО «Томская нефтегазовая компания» (т.12, л.д. 15).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию такого имущества, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что по акту приёма-передачи имущества должника взыскателю от 17.02.2009 судебным приставом исполнителем должнику было передано имущество: Буровая установка БУ-3000 ЭУК 1М вместе с 12 дубликатами паспортов.

Но фактически, как усматривается из возражений конкурсного управляющего на жалобу кредитора (т.12, л.д. 54-61), отчёта конкурсного управляющего  о своей деятельности от 08.09.2009 (т.12, л.д. 6-14),  а также отчёта от 18.12.2009 (т.14, л.д. 15-26) принадлежащая должнику буровая установка находится на Западно-Ключевском участке недр Каргасокского района Томской области, эксплуатируемом ОАО «Томская нефтегазовая компания».

В своих возражениях конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. приводит следующие обстоятельства. Вывоз данной буровой установки  возможен только после открытия зимней дороги – «зимника». В связи с отсутствием «зимника» в период конкурсного производства конкурсный управляющий не имел возможности добраться до Западно-Ключевского месторождения Томской области для проведения её инвентаризации и для надлежащего приёма-передачи в своё ведение. Ввиду отсутствия «зимника» конкурсным управляющим никаких действий по вывозу установки с Западно-Ключевского участка недр Каргасокского района Томской области не предпринималось. Конкурсный управляющий обращался с запросом по перевозке буровой установки с указанного участка водным транспортом. Согласно представленному ответу ориентировочные расходы по перевозке буровой установки с участка недр до причала с оказанием услуг по погрузке (выгрузке) и хранению составляют  14,6 миллионов рублей. Такой суммы денежных средств на счёте предприятия не имеется, поэтому осуществить демонтаж и вывоз буровой установки в г. Нижневартовск не представляется возможным.

О стоимости услуг по погрузке (выгрузке) и хранению (30 суток) в размере 14,6 миллионов рублей свидетельствует представленная в дело справка ООО «Эко-Бриз» от 24.04.2009 № 4/21 и расчёт стоимости услуг (т.12, л.д. 97-98).

Далее, конкурсный управляющий указывает о том, что 27.08.2009 он принял у ООО «Монтажбурострой» часть бурового оборудования, вывезенного последним с Западно-Ключевского участка недр Каргасокского района Томской области. Данное оборудование принято на баланс должника и включено в конкурсную массу предприятия. Оставшаяся часть буровой установки находится на Западно-Ключевском участке недр Каргасокского района Томской области.

  В материалы дела представлено письмо ООО «Монтажбурстрой» от 20.08.2009 № 15 в адрес конкурсного управляющего о том, что на основании акта приёма-передачи имущества должника от 17.02.2009 произведён демонтаж БУ 3000 ЭУК на Западно-Ключевском месторождении, вывоз оборудования произведён частично на базу в г. Нижневартовск, список вывезенного оборудования прилагается (т.12, л.д. 143-144). Затраты, понесенные ООО «Монтажбурстрой» по частично вывезенному оборудованию составили 650 000 рублей.

Оценка данного оборудования как единого производственного объекта указывает конкурсный управляющий в своих возражениях затруднена в связи с недоступностью большей части установки. Конкурсный управляющий полагает, что реализация установки по частям нецелесообразна, поскольку в этом случае её удастся продать как металлолом, а не производственное оборудование, пригодное к осуществлению работ.

 В отчёте конкурсного управляющего от 18.12.2009 указано о том, что на запросы конкурсного управляющего о согласовании мероприятий по вывозу буровой установки с лицензионного участка ОАО «Томская нефтегазовая компания» ответило отказом и предложило решить этот вопрос в судебном порядке, ОАО «Томская нефтегазовая компания» не только не даёт согласия на вывоз буровой установки, но и предлагает  в судебном порядке доказать право собственности на буровую установку. Конкурсным управляющим  в адрес ОАО «Томская нефтегазовая компания» направлено разъяснение по возникшим вопросам. В случае повторного отрицательного ответа будет направлено заявление в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. указывает также, что на очередном собрании кредитором, состоявшемся в декабре 2009 года, было принято решение о том, что ООО «Монтажбурстрой» за счёт ООО «Экстростиль» осуществит демонтаж и вывоз оставшейся части буровой установки с Западно-Ключевского месторождения в г. Нижневартовск, был составлен и подписан соответствующий договор. Однако ООО «Монтажбурстрой» принятых на себя обязательств не выполнило, что послужило причиной невывоза буровой установки в зимний период с Западно-Ключевского месторождения в г. Нижневартовск. Заключать договоры на вывоз установки с месторождения в г. Нижневартовск невозможно, потому что руководство ОАО «Томская нефтегазовая компания» отказывается пропускать на свой участок чужие бригады для демонтажа и вывоза