Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А75-1461/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приёмке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных  участков.

   Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Соответственно, расходы, понесённые лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле – нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Поэтому понесённые ответчиком расходы и не могут быть включены в сумму заявленного ущерба.

Доводы ответчика о том,  что при определении суммы ущерба истцом и судом не применён пункт 3 Приложения 3 к Постановлению Правительства РФ  от 08.05.2007 № 273, суд апелляционной инстанции не принимает.

  Согласно указанному пункту, при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнём, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

 То есть в состав ущерба согласно данной Методике включаются, в частности,  расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, причём, расходы  не  лица, причинившего  вред.

  Толкование указанного пункта во взаимосвязи с приведёнными выше положениями закона указывает на то, что под такими расходами следует понимать именно расходы соответствующего органа по восстановлению нарушенного состояния соответствующей территории, где имело место лесонарушение, которые, в свою очередь, включаются в общий размер ущерба.

  Ответчик ошибочно расценивает свои затраты по ликвидации аварии как затраты на восстановление нарушенного состояния земель в связи с ликвидацией этой аварии, тем более в силу закона не относящиеся к затратам лица, которым причинён вред окружающей среде.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование на основании расчёта вреда, осуществленного в соответствии с  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведённых им фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

            Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены затраты, непосредственно связанные с восстановлением нарушенного состояния земель после устранения ликвидации нефтеразлива.

            Доказательств проведения ответчиком рекультивационных работ, виды, объёмы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, суду не представлено.

            Представленный ответчиком в дело типовой проект рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз» 2007 года не является доказательством проведения им рекультивационных работ (л.д. 99-102), кроме того, проект является общим (типовым), а не индивидуальным, составленным в отношении загрязненного в результате разлива нефти участка площадью 0,02 га.

            В пункте 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, указано о том, что последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязнённых территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

            В материалы дела не представлен проект рекультивации земель, прошедший в установленном законом порядке государственную экологическую экспертизу и имеющий положительное заключение экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что с момента разлива нефти 05.01.2009 по день рассмотрения дела в суде ООО «РН-Юганскнефтегаз» не исполнило обязанность по сбору разлившихся нефти и нефтепродуктов, не оформило разрешительных документов на использование лесного участка и не разработало индивидуальный проект по рекультивации земель.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20.04.2010 по делу №  А75-1461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова