Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А75-1461/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 августа 2010 года

                                                       Дело №   А75-1461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5011/2010) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20 апреля 2010 года по делу №  А75-1461/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры  к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании 125 798 руб. 40коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» – представитель Шанаурова Е.И. по доверенности № 14/10 от 01.01.2010,

от Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель не явился,  

установил:

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент лесного хозяйства ХМАО – Югры) 04.02.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании ущерба в сумме 107 640 руб., причинённого лесному фонду в результате разлива водонефтяной эмульсии в квартале 276 выдела 21 Нефтеюганского участкового лесничества Территориального управления Нефтеюганское лесничество.

До принятия судом решения по делу Департамент лесного хозяйства ХМАО – Югры в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требований, просит взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» 125 798 руб. 40  коп. ущерба, причинённого лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства. Уточнения иска приняты судом.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2010 по делу № А75-1461/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскано 125 798 руб. 40  коп. ущерба, 4773 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

  Департамент лесного хозяйства ХМАО – Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента лесного хозяйства ХМАО – Югры, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что судом необоснованны не приняты затраты на устранение последствий.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2009 начальник отдела Нефтеюганского лесничества Шубин А.Н. в присутствии представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» Богатырева А.Н., действующего на основании доверенности № 25/09 от 01.01.2009, произвёл осмотр в квартале 276 выдела 21 Нефтеюганского участкового лесничества, где произошел аварийный отказ нефтепровода к. 314 - т. 20 Мамонтовского месторождения, вследствие которого произошёл разлив нефти на площади: лесная - 0 га, нелесная - 0,02 га, общая 0,02 га, о чем составлен акт осмотра от 18.06.2009 № 7-н (л.д. 13).

С целью выявления фактов нарушения лесного законодательства приказом Департамента лесного хозяйства ХМАО – Югры от 06.07.2009 № 282-лк в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» назначена внеплановая проверка с 08.07.2009 по 14.07.2009 (л.д. 11-12), о чём обществу направлено извещение № 559 от 06.07.2009 (л.д. 19).

В ходе проверки 14.07.2009 выявлено, что на объектах:

- Мамонтовского месторождения - к. 314 - т. 20 (кв. - 276, выдел 21), т. 15 - т. 6 (кв. - 13, выдел 53), к. 3 - т. 70 (кв.- 86, выдел 80), т.12 ма - ТА (кв. - 58, выдел 30), к.-546 - т.вр. 15 (кв. 71, выдел 50) произошел разлив нефти на общей площади 0,1227 га,

- Ефремовского месторождения к. 39е - т. 29 (кв. 289, выдел 47), разлив нефти общей площадью 0,0191 га,

- Южно-Балыкского месторождения к – 23 - т. 63 (кв. 193, выдел 25), уз – 5 -т.вр. 6, кв. 196, выдел - 27), к. 28 - ДНС-2 (кв. 267, выдел 37), т. № 74-ДНС-2, кв.267, выдел 37) разлив нефти общей площадью 0,064 га (акт проверки соблюдения требований лесного законодательства РФ от 14.07.2009 № 6 на л.д. 21-25).

Актом о лесонарушении от 14.07.2009 № 25 зафиксирован факт совершения лесонарушения, выразившегося в самовольном снятии почвы, уничтожении или порче почвы в квартале 276, выдел 21, Нефтеюганского участкового лесничества, категория защитности - эксплуатационные леса, в результате отказа нефтепровода к. 314 - т. 20 Мамонтовского месторождения и разлива нефти. Ущерб определен в размере 107 640 руб. (л.д. 26-29).

Обществу 14.07.2009 выдано предписание № 8 об устранении выявленных нарушений требований лесного законодательства путем оформления до 01.09.2009 разрешительной документации на нефтеразливы, указанные в актах № 24-33 от 14.07.2009,  и проведения рекультивации до 31.12.2009 (л.д. 33).

Департаментом лесного хозяйства ХМАО – Югры ответчику также направлена претензия № 579 от 15.07.2009 с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб в сумме 107 640 руб. в срок до 05.09.2009 (л.д. 30).

Поскольку в указанный срок ущерб не был возмещен, Департамент лесного хозяйства ХМАО – Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Исключение составляют случаи, когда вред причинён предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на котором хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

 По смыслу указанной правовой нормы лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место разлива нефти.

Факт причинения вреда окружающей среде констатирован в акте проверки соблюдения требований лесного законодательства от 14.07.2009 № 6 (со схемой лесонарушения (л.д. 21-25 т. 1), а также в акте о лесонарушении от 14.07.2009 № 25. Также факт разлива нефти подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе. Более того, ООО «РН-Юганскнефтегаз» указывает, что им были предприняты меры по устранению последствий ликвидации аварии - проводились работы в рамках договора № 09-00711-91/01 от 01.01.2009, заключённого между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Ламор-Югра» (л.д. 70-77), и были понесены затраты в размере 1 430 078 руб. на приведение загрязнённого участка в пригодное состояние.

   Таким образом, обстоятельство разлива нефти в результате отказа нефтепровода не отрицается ответчиком и свидетельствует о факте причинения вреда окружающей среде.

Возражения ответчика относительно того, что акт о лесонарушении от 14.07.2009 № 25 является ненадлежащим доказательством в связи с несоблюдением порядка извещения ООО «РН-Юганскнефтегаз» о месте и времени его составления, отклоняются как необоснованные.

   Статьёй 13 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации 2006 года.

    Ответчик в апелляционной жалобе обосновывает свои возражения пунктами 5.1.1, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утверждённой Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 № 1 (далее – Инструкция).

     В соответствии с названными пунктами Инструкции  о каждом лесонарушении составляется протокол. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола. Протокол подписывается лицом, составившим его, и лесонарушителем, а если таковым является предприятие, учреждение, организация, - её представителем, присутствующим при составлении протокола.  В случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местонахождение известно, лесонарушителю вручается под расписку либо направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову  письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

   Из чего следует, что основным доказательством совершённого нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя, извещённого надлежащим образом о составлении такого протокола в случае выявления факта лесонарушения.

  Положения пункта 5.1.7 Инструкции о направлении уведомления о месте и времени составления протокола (акта в настоящем деле) заказным письмом с сохранением почтовой квитанции направлены на возможность обеспечения доказательств уведомления лесонарушителя о составлении протокола (акта). Причём, неявка представителя не препятствует составлению протокола (акта).

Как следует из материалов дела, для участия в проведении внеплановой проверки Департаментом лесного хозяйства ХМАО-Югры, по результатом которой и были составлены акт проверки соблюдения требований лесного законодательства от 14.07.2009 № 6, а также акт о лесонарушении от 14.07.2009 № 25, был приглашён представитель ответчика (извещение № 559 от 06.07.2009 на л.д. 19).  

В проверке от общества принимал участие ведущий специалист УЭТ ООО «РН-Юганскнефтегаз» Клименок Д.В., действующий на основании доверенности № 519/08 от 19.12.2008 (л.д.17).

Акт проверки и акт о лесонарушении составлены в присутствии представителя общества Клименка Д.В., им подписаны (л.д.21-29 т. 1).

Таким образом, нарушений порядка и процедуры проведения проверки и составления акта проверки и акта о лесонарушении судом не установлено.

Акт о лесонарушении от 14.07.2009 № 25 является надлежащим доказательством совершённого ответчиком лесонарушения.

            Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате нефтеразлива, поскольку отсутствуют акты экспертизы земли, взятия проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования земли.

            Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ответчик указывает на то, что к акту проверки  должны прилагаться протоколы отбора проб исследования объектов окружающей среды, заключения произведённых исследований, экспертиз. По мнению ответчика, в отсутствие отбора проб почв в ходе проверки на месте нефтеразлива  является неподтверждённым вывод о том, что в результате нефтералива